номер провадження справи 19/25/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

04.07.2013 Справа № 908/1024/13

За позовом Прокурора Приморського району Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, 25) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

до Приватного підприємства «Недра» (69050, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське Шосе, 5)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» (69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ДСП науковий городок, 55-Б)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпромбуд» (69000, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 66)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приморська міська рада Запорізької області (72100, Запорізька область, Приморський

район, м. Приморськ, вул. Леніна, 7)

про визнання права власності та витребування майна

Судді Давиденко І.В.(головуюча)

Горохов І.С.

Носівець В.В.

Представники:

Від позивача: Скуратов Д.В. - представник за довіреністю № 412 від 20.12.12.

Від відповідача: Гришин Р.В. - представник за довіреністю № б/н від 23.05.13.

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: Спєров Д.К. - представник за довіреністю № Д-443 від 24.12.12.

Від третьої особи на стороні позивача: не з'явився

Від прокуратури: Понятенко К.А., посвідчення № 013456 від 03.12.12., прокурор відділу прокуратури міста Запоріжжя

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 25.03.13. звернувся Прокурор Приморського району Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з позовною заявою до Приватного підприємства «Недра» про:

- визнання права власності держави в особі Фонду державного майна України на спальний корпус, позначений на плані літерою «К», загальною площею 948,8 кв.м, балансова вартість якого складає 415000,00 грн., розташованого за адресою: м. Приморськ, вул.Курортна, 45-А;

- витребування спального корпусу, позначеного на плані літерою «К», загальною площею 948,8 кв.м, балансова вартість якого складає 415000,00 грн., розташованого за адресою: м. Приморськ, вул. Курортна, 45-А, із володіння Приватного підприємства «Недра» у власність держави в особі Фонду державного майна України;

- зобов'язання повернути Приватним підприємством «Недра» спальний корпус, позначений на плані літерою «К», загальною площею 948,8 кв.м, балансова вартість якого складає 415000,00 грн., розташованого за адресою: м. Приморськ, вул. Курортна, 45-А, у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.13. порушено провадження у справі № 908/1024/13, справі присвоєно номер провадження 19/25/13, судове засідання призначено на 18.04.13. о 10-40.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.13. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.05.13. о 10-00.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.13. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпромбуд»; на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 27.05.13. о 11-15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.13. на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України задоволено заяву відповідача про продовження строку вирішення спору та продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів; на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру»; на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи № 908/1024/13 відкладено на 11.06.13. о 12-20.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.13. задоволено заяву Прокурора Приморського району Запорізької області про забезпечення позову, викладену в прохальній частині позовної заяви та з метою забезпечення позову було заборонено Приватному підприємству «Недра» відчужувати об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: вул. Курортна, 45-А, м. Приморськ, Запорізька область та складається зі спального корпусу, позначеного літерою «К», загальною площею 948,8 кв.м.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.13. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приморську міську раду Запорізької області та призначено колегіальний розгляд справи № 908/1024/13 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду Запорізької області від 12.06.13. визначена колегія суддів наступного складу: головуючий суддя - Давиденко І.В., судді: Горохов І.С. та Боєва О.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.06.13. колегією суддів у складі: головуючий суддя-Давиденко І.В., суддя Горохов І.В., суддя Боєва О.С. прийнято справу № 908/1024/13 до свого провадження, розгляд справи № 908/1024/13 призначено на 04.07.13 о/об 12-00.

В зв'язку з тим, що суддя Боєва О.С. перебуває на лікарняному, розпорядженням Голови господарського суду Запорізької області від 04.07.13. визначена колегія суддів наступного складу: головуючий суддя - Давиденко І.В., судді: Горохов І.С. та Носівець В.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.13. справу призначено до розгляду в новому складі колегії суддів: головуючий суддя - Давиденко І.В., судді: Горохов І.С., Носівець В.В., розгляд справи № 908/1024/13 призначено на 04.07.13 о/об 12-00.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 25.07.12. у справі № 5009/2361/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до Приватного підприємства «Недра» в рахунок погашення заборгованості в сумі 3247933,43 грн. за Кредитним договором № 6/08 від 10.04.08., укладеного між Акціонерним Банком «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК КІПРУ» та Приватним підприємством «Недра», звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному підприємству «Недра», на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», а саме: Реєстраційний номер: 16423680; Тип об'єкта: спальний корпус; адреса об'єкта: Запорізька обл., Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, буд. 45-А; Номер запису: 144 в книзі: 3; загальна площа: 342, 8 кв. м. Опис об'єкта: основна частина, К, 948,8 кв. м.; альтанка, К1; альтанка, К2; шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах з початковою ціною 2683206 грн.

В судовому засіданні 04.07.13. колегією суддів було встановлено, що відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 01.07.13. зазначено, що прилюдні торги з реалізації спірного майна, проведення яких було призначено на 20.06.13. не відбулись.

Відповідно до приписів ст. 49 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулись, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Як вбачається з зазначеного вище листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 01.07.13., від ПАТ «Банк Кіпру» 26.06.13. надійшла заява про видачу акту про реалізацію предмета іпотеки, а саме, - спальний корпус за адресою: Запорізька обл., Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, буд. 45-А, загальною площею: 342,8 кв.м., основна частина К, 948,8 кв. м.; альтанка, К1; альтанка, К2.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що існує загроза відчудження спірного нерухомого майна для подальшого його продажу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає, що, існує очевидна небезпека утруднення виконання рішення господарського суду, у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам на забезпечення яких він вживається.

Адекватність обраного заходу забезпечення позову полягає у наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11.).

Також, колегія суддів враховує, що в даному випадку існує зв'язок між визначеним предметом спору та заходами до забезпечення позову, які спрямовані на попередження порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та беручі до уваги те, що існує можливість продажу спірного майна, в результаті чого виконання рішення господарського суду може бути утруднено, колегія суддів дійшла висновку, що вжиття заходів до забезпечення позову є необхідним у даній справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд за власною ініціативою вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб відчуджувати об'єкт нерухомості, що розташований по вул. Курортній, 45- А в м. Приморську Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. За власною ініціативою, з метою забезпечення позову, заборонити будь-яким особам здійснювати дії щодо відчудження у будь-який спосіб об'єкту нерухомості, що розташований за адресою: вул. Курортна, 45-А, м. Приморськ, Запорізька область та складається зі спального корпусу, позначеного літерою «К», загальною площею 948,8 кв.м.

2. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 04.07.13., згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

3. Ухвала господарського суду може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

4. В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

5. Ухвала господарського суду про забезпечення позову у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

6. Стягувачем за даною ухвалою є: Прокурор Приморського району Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, 25) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945).

7. Боржником за даною ухвалою є: Приватне підприємство «Недра» (69050, м.Запоріжжя, вул. Оріхівське Шосе, 5, код ЄДРПОУ 30256166).

8. Дану ухвалу надіслати сторонам у справі, третім особам та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6).

Судді І.В. Давиденко (головуюча)

І.С. Горохов

В.В. Носівець