У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Ковалевича С.П., Шимківа С.С.

секретаря судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2013 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Приватні інвестиції" про здійснення процесуального правонаступництва, заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2013 року заяву ТзОВ «ФІінансова компанія «Приватні інвестиції» про здійснення процесуального правозаступництва задоволено.

Здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 2-2448/11, замінивши стягувача - з ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у грошовій вимозі до третьої особи - боржника ОСОБА_2 та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів - до майнового поручителя ОСОБА_1.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що стороною виконавчого провадження він не являється. При розгляді даної заяви стягувача судом першої інстанції не було розглянуто жодного доказу переходу боргу ОСОБА_2 саме до ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», тому оскаржена ухвала суду, яка стосується його прав та обов'язків, винесена з порушенням законодавства.

Просив скасувати щодо ОСОБА_1 ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2013 року по цивільній справі № 569/1864/13-ц.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Рівненським міським судом Рівненської області 10 серпня 2011 року винесено рішення по цивільній справі за позовом

___________________________________________________________________________________________

Провадження №22ц-787/1288/2013 Головуючий у суді 1 інстанції: Рудика Л.Д.

Доповідач : Демянчук С.В.

ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору, яким позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 753 779 грн. 45 коп. боргу за кредитним договором.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Кредобанк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені позивачем при зверненні до суду.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом банку відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

24 листопада 2011 року апеляційним судом Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду від 10 серпня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Кредобанк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасовано.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Кредобанк» в цій частині відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

22 грудня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист по справі № 2-2448/11 для примусового виконання рішення суду від 10 серпня 2011 року. 01 жовтня 2012 року органом ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк».

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що 29 листопада 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» було укладено договір факторингу, шляхом купівлі права вимоги, згідно якого ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» придбало у ПАТ «Кредобанк» право грошової вимоги до третьої особи - боржника ОСОБА_2 та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів - до майнового поручителя ОСОБА_1

Відповідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного, товариство з обмеженою відповідальністю "Приватні інвестиції", відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, набуло прав та обов'язків перед боржником, які встановлені умовами договору про іпотечний кредит .

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її право наступником.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 постановлена з додержанням норм процесуального права.

Що ж до висновків суду першої інстанції про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 2-2448/11 про заміну стягувача в виконавчому провадженні з ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у вимозі за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів - до майнового поручителя ОСОБА_1 висновки суду не грунтуються на матеріалах, як цивільльної справи так, як наслідок, і на матеріалах виконавчого провадження, тому оскаржувана ухвала в зазначеній частині є незаконною та підлягає до скасування.

Разом з цим слід зазначити, що при винесенні ухвали в оскаржуваній частині суд вийшов за межі заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про здійснення процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні, оскільки прохальна частина заяви не містить вимог до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2013 року в частині здійснення процесуального правонаступництва у справі № 2-2448/11 про заміну стягувача в виконавчому провадженні з ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у вимозі за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів до майнового поручителя ОСОБА_1 - скасувати.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.П. Ковалевич

С.С. Шимків