ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.13р. Справа № ПР30/145-09(25/47-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд"

(м. Дніпропетровськ)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

Третя особа-1 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

(м. Дніпропетровськ)

Третя особа-2 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська рада.

про визнання права власності

за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ )

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" ( м. Дніпропетровськ)про визнання права державної власності

за участю: прокурора м. Дніпропетровська

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" ( м. Дніпропетровськ)

про визнання права державної власності

за участю: прокурора м. Дніпропетровська

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

за участю: Бєлік В.О. - прокурор (посвідчення № 014109 від 21.12.12р.)

від позивача: Волнянська О.В. - представник (дов. №1-19/9-240 від 18.10.11р.)

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

У 2007 році Відкрите акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" звернулося до господарського суду із позовом про визнання права власності на частину будівлі літ. А-3 - "будівля тресту", розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 загальною площею 1494,8 м2, яке складається з наступних нежитлових приміщень (згідно технічного паспорту від 09.10.2007 року (інвентарна справа № 13669 кв.1002): в цокольному поверсі поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33,1 (сходова клітина) загальною площею 354,8 м2; на першому поверсі поз. 1а, 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10, 11,12,13,14,15,16, 17, 18,19,20,21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48а, 57, 58,1, II (сходова клітина) загальною площею 484,1 м2; на другому поверсі поз. 1а, 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 55, 59, 60, 61, 62, 63, 64,1, II (сходові клітини) загальною площею 331,4 м2; на третьому поверсі поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19, 55, 56 ,1, II (сходові клітини) загальною площею 324,5 м2; а-1 - ґанок; а1 - ґанок; а4 - сходи; а5 - ґанок; а6 - вхід у підвал; а7 - ґанок; а8 - ґанок; а1-1 сарай; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ВАТ "Дніпровськпромбуд" Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області подало зустрічний позов , яким просило суд визнати право державної власності в особі Верховної Ради України на нежитлові приміщення поз. 22, 23, 24, 25, 26, розташовані на цокольному поверсі 3-х поверхового гуртожитку (літ. А-3), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59.

Представник відповідача (за зустрічним позовом) заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог, зазначаючи на їх необгрунтованості та безпідставності.

Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання не з"явилися.

Представник третьої особи-2 в своїх поясненнях, що надійшли до суду, просить суд розглянути справу у відповідності з її фактичними обставинами (зокрема, встановленню підлягає конкретний обсяг майна, приватизованого Позивачем - задля чого необхідно дослідити приватизаційну справу) та справедливо вирішити спір з урахуванням належності житлового приміщення площею 86,1 кв.м на цокольному поверсі будинку №59 вул. Гомельській до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська. Оскільки вимоги зустрічного позову РВ ФДМУ по Дніпропетровській області стосуються визнання права державної власності виключно наведеного нежитлового приміщення - просить суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. Щодо вимог первісного позову ПАТ «Дніпровськпромбуд» - просить суд відмовити у їх задоволенні в частині, що стосується нежитлового приміщення площею 86,1 кв.м (позиції 22-26, колишні 1-5), розташованого на цокольному поверсі будинку №59 по вул. Гомельській; в іншій частині - вирішувати спір згідно з фактичними обставинами справи та вимогами закону.

Представник прокурора заперечує проти задоволення первісних та зустрічних позовних вимог, зазначаючи на їх необгрутованості та безпідставності.

Представник позивача за первісним позовом надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом, про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 22,27,29,69,77, 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом, продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти до 29.07.13р. на 14:30год.

До судового засідання необхідно надати:

Позивачу за первісним позовом: письмове пояснення щодо об'єкту, який був переданий у комунальну власність, відповідно до Акту від 26.10.1998 р.

Прокурору: письмові пояснення з урахуванням обставин, встановлених постановою про припинення кримінальної справи від 23.06.2008 р. № 67069035.

Третій особі-2: постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу, прокурора , ДМ БТІ та третіх осіб обов'язкова.

Суддя І.М. Кощеєв