ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Вінниця
01 липня 2013 р. Справа № 802/2512/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича
позивача: ОСОБА_1
відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до: Головного управління Міндоходів у Вінницькій області
про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ :
27.05.2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної податкової служби України у Вінницькій області, правонаступником якого є Головне управління Мін доходів у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що позивачем отримана відповідь на інформаційний запит від 29.04.2013 року, яка на його думку суперечить вимогам ЗУ «Про доступ до публічної інформації».
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та наданих поясненнях.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судовому засіданні 12.06.2013 року зазначив, що проти задоволення адміністративного позову заперечує.
Повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позовних вимог з наступних підстав.
В порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач звернувся до Державної податкової служби у Вінницькій області з інформаційним запитом від 29.04.2013 року щодо надання завірених належним чином копій наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 19.07.2010 року, проведених із даного приводу висновку службового розслідування УПМ, висновку службового розслідування ВВБ, подання ВВБ, а також інших документів, які стали підставою для прийнятті даного наказу, зокрема актів, пояснень, тощо.
Вказаний запит було направлено до ДПС у Вінницькій області 29.04.2013 року, а отримано відповідачем 07.05.2013 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с 9).
15.05.2013 року Державною податковою службою у Вінницькій області підготовлено лист про надання інформації на запит ОСОБА_1, який згідно штампу на конверті було направлено 17.05.2013 року. Даний лист отримано відповідачем 23.05.2013 року.
На виконання зазначеного запиту позивачу направлено копію наказу від 19.07.2010 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, копію подання про вжиття заходів реагування по матеріалам службової перевірки, а також повідомлено, що копія акту відмови від підпису була надіслана листом від 17.11.2010 року.
Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій Державної податкової служби у Вінницькій області стосовно надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 поза межами строку встановленого ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.12.2012 року №1043-р «Про перенесення робочих днів у 2013 році», Наказу Державної податкової служби України від 01.03.2013 року №47 та Наказу Державної податкової служби у Вінницькій області від 05.03.2013 року №58 перенесено у порядку і на умовах, установлених законодавством України, у 2013 році робочі дні з п'ятниці 3 травня - на суботу 18 травня; п'ятниці 10 травня - на суботу 1 червня.
Враховуючи вищевикладене в травні 2013 року робочими днями, зокрема, були 7, 8, 13, 14, 15 травня. Таким чином, запит було розглянуто та надано відповідь у строки передбачений ч. 1 та ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Стосовно відмови ДПС у Вінницькій області щодо надання запитуваного висновку службового розслідування УПМ та ВВБ суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5.7 Переліку відомостей, що містять службову інформацію та якими присвоюється гриф обмеження доступу «Для службового користування» в органах державної податкової служби, який затверджено Наказом Державної податкової служби від 11.06.2012 року №492, до відомостей, що місять службову інформацію та яким присвоюється гриф обмеження доступу «Для службового користування» в органах державної податкової служби відносяться матеріали службових розслідувань за фактами надзвичайних подій серед особового складу, перевірок скарг та заяв громадян, пов'язаних із оперативно-розшуковою діяльністю підрозділів податкової міліції, якщо вони не місять секретних відомостей.
Згідно з п. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є:
1) конфіденційна інформація;
2) таємна інформація;
3) службова інформація.
Отже, суд вважає, що в позивача відсутні підстави для отримання вказаних документів, оскільки даній інформації присвоєно гриф обмеження доступу «Для службового користування».
Як вбачається із змісту наданого на запит наказу від 19.07.2010 року, дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 накладено на підставі Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 року №3460- IV, яким також керуються органи податкової міліції, а підставою його накладення є висновок службової перевірки від 19.07.2010 року, що узгоджується із положеннями ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, згідно якої з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
В абзаці 4 статті 14 розділу IV Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, встановлено, що порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.
Враховуючи норми п. 6.3.5. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №230 від 12.03.2013 року позивач мав право подати письмовий рапорт про ознайомлення з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення у частині, яка його стосується, крім випадків, визначених законодавством України.
В судовому засіданні позивач зазначив, що на момент перебування на службі в УПМ ДПА у Вінницькій області не звертався з письмовим рапортом про ознайомлення з висновком службового розслідування.
Таким чином, відмова ДПС у Вінницькій області щодо не надання запитуваного висновку службового розслідування УПМ та ВВБ є правомірною.
Крім того, суд відмовляє в задоволені вимоги позивача щодо зобов'язання ДПС у Вінницькій області надати висновок службової перевірки від19.07.2010 року та акту відмови від підпису від 19.07.2010 року, оскільки судом вище встановлено правомірність не надання даної інформації.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку що відповідач надавши відповідь на звернення ОСОБА_1 діяв в межах наданої компетенції, в порядку та у спосіб визначений законодавством України.
Позивач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, і не довів протиправності дій відповідача, отже позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд -
ПОСТАНОВИВ :
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Віятик Наталія Володимирівна