Справа № 375/149/13-к Номер провадження 1-кп/375/70/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гавенко О.Л.

при секретарі Куць В.А.

за участю прокурора Сахно Л.В., Омелян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Синява, Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня професійно-технічна, не одруженого, який не працює раніше не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без визначеного місця проживання, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:

16.02.2012 року у гр. ОСОБА_1, який раніше працював на ТОВ «Рокитне хлібопродукт», що знаходиться в с. Синява Рокитнянського району Київської області по вул. Заросянська, 12-А та знаючи в яких сховищах знаходиться зерно, виник умисел на скоєння крадіжки чужого майна (зерна). Реалізуючи свій злочинний намір, гр. ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_2, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, проникли на територію ТОВ «Рокитне хлібопродукт», де пошкодивши металевим ломом цегляну стіну сховища, здійснили крадіжку зернової культури кукурудзи, яку помістили до раніше заготовлених поліпропіленових мішків. Згідно акту зважування гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили крадіжку зернової культури кукурудзи вагою в 360 кілограмів. Після цього гр. ОСОБА_1 збув викрадену кукурудзу гр. ОСОБА_3, 1979 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 А за ціною 250 грн. Отримані гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розділили між собою - 200 грн. взяв собі ОСОБА_1 та 50 грн. віддав ОСОБА_2

Даною крадіжкою ТОВ «Рокитне хлібопродукт» заподіяно матеріального збитку на суму 720 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою за попередньою змовою групою осіб, поєднаною із проникненням до сховища, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою за попередньою змовою групою осіб, поєднаною із проникненням до сховища, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в суді показав, що в грудні 2012 року приблизно о 17-18 годині, дату він не пам'ятає, він підійшов до ОСОБА_2, якого раніше знав, також знав, що Томп працює на будівництві та запропонував останньому здійснити крадіжку кукурудзи із ТОВ «Рокитне хлібопродукт». Останній погодився. Тоді ОСОБА_1 взяв ломика у Томпа на роботі, вони разом пішли до приміщення ТОВ «Рокитне хлібопродукт», де був склад із кукурудзою, переконавшись що нікого немає, він вибив в стіні дірку, посипалася кукурудза, він почав підставляти мішки і наповнювати їх кукурудзою. Коли мішки були наповнені, то обвинувачений ОСОБА_1 запхнув дірку, з якої сипалася кукурудза тряпчаною рукавицею. Потім вони почали їх переносити за межі складу. Обвинувачений вказав, що переніс дев'ять мішків, а ОСОБА_2 переніс один мішок. Після цього обвинувачений ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_3 та запропонував купити всю викрадену кукурудзу за 250 грн. десь через годину під'їхав ОСОБА_3 на автомобілі «Москвич 2140» бежевого кольору, вони разом із ОСОБА_2 погрузили викрадену кукурудзу в автомобіль до ОСОБА_3, забрали гроші та поділили між собою. Обвинувачений ОСОБА_1 взяв собі 200 грн., 50 грн. віддав ОСОБА_2 На виручені гроші обвинувачений купив собі пива, води, картку поповнення рахунку на мобільний телефон. Обвинувачений вказував, що йому відомо, що наступного дня до ОСОБА_2 приїхали працівники міліції і останній розповів про їхню крадіжку. ОСОБА_3 повернув викрадену ними із ОСОБА_2 кукурудзу на ТОВ «Рокитне хлібопродукт». Також вказував, що ОСОБА_3 не знав, що дана кукурудза викрадена. Вказав, що здійснив крадіжку, бо не мав роботи, потрібні були гроші.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 в суді показав, що 16.12.2012 року до нього прийшов ОСОБА_1 та запропонував йому здійснити крадіжку кукурудзи із ТОВ «Рокитне хлібопродукт». ОСОБА_2 на той час працював поблизу даного товариства на будівництві. Він вказав, що вони разом пішли до складу ТОВ «Рокитне хлібопродукт», ОСОБА_1 ломиком вибив в стіні дірку, почала сипатися кукурудза, ОСОБА_1 набирав її в мішки. Коли він набрав десять мішків, то вони перенесли мішки за територію складу, особисто Томп переносив лише один мішок. ОСОБА_1 до когось зателефонував, трохи посиділи, приїхав чоловік на автомобілі «Москвич 2140» жовтого кольору, він купив кукурудзу. ОСОБА_1 взяв собі 200 грн. із виручених грошей, а йому дав 50 грн. Наступного дня до нього приїхали працівники міліції і він вимушений був їм все розповісти про крадіжку. Обвинувачений вказав, що на ці гроші купив крупи, щось поїсти. Вказував, що пішов на крадіжку, бо був голодний. Зараз він знайшов нормальну роботу і сказав, що такого більше ніколи не повториться.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 17.12.2012 року він прийшов на роботу, працює на ТОВ «Рокитне хлібопродукт», охоронець йому доповів, що в складі із кукурудзою дірка в стіні, яка закрита рукавицею. Дірка була в діаметрі приблизно 5-7 см. Вони відразу викликали міліцію, винних знайшли, це обвинувачені. Кукурудзу їм повернули, претензій до обвинувачених ТОВ «Рокитне хлібопродукт» не має.

Допитавши обвинувачених, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинувачених у вчиненні інкримінуємого їм злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням даних, які характеризують особи винних, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом"якшуючу обставину - щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину.

Обтяжуючі обставини по справі суд не вбачає.

Суд кваліфікує дії обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної із проникненням до сховища.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, їх характеристики. Обставинами, які характеризують особи обвинувачених є те, що особи вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Незважаючи на те, що обвинувачені повністю визнали свою вину, про що вказували в суді, визнали також протиправність своїх вчинків, суд, з огляду на сукупність отриманих доказів, які характеризують обвинувачених із позитивної сторони, не зважаючи на те, що обвинувачені вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються позитивно, приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченими є міра покарання, передбачена санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без реального відбування призначеного судом покарання і у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення обвинувачених від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком, зобов'язавши їх не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 374 та 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість місяців), зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обиралася.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гавенко О.Л.