Справа № 368/519/13-к

Провадження 1 - кп368\42\13

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про проведення судово - медичної експертизи

"04" липня 2013 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Прокурора: Калайда Ю.О.

Обвинуваченого: ОСОБА_1

Захисника: ОСОБА_2

Потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100190000158 від 23.11.2012 року відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В. Пріцьки Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, в силі ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто, за скоєння ним умисних, протиправних дій, які виразилися в умисному середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2013 року неа адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100190000158 від 23.11.2012 року відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В. Пріцьки Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, в силі ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто, за скоєння ним умисних, протиправних дій, які виразилися в умисному середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я

Дане провадження в порядку та на підставах, які передбачено ч. 3 ст. 35 КПК України було визначено до розгляду суддею Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуком О.В.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суд дів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за прин ципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарня ному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

22.03.2013 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про призначення підготовчого провадження на 04.04.2013 року.

04.04.2013 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про призначення судового засідання до слухання.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.07.2013 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судово - медичної експертизи, обґрунтовуючи своє клопотання наступним.

Кагарлицьким районним судом Київської області розглядається кримінальне провадження за ч.І ст.122 КК України, внесеному в єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12013100190000158 від 23 листопада 2012 року відносно гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що ще 27.07.2010 року близько 19 год. у будинку в АДРЕСА_1 між ним та на той час його співмешканкою ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_3 і отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 10-го та 11-го ребер справа і 9-го ребра зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи №21/10 від 28.03.2011 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

За період досудового розслідування, яке тривало на протязі практично 3-ох років, і яке розпочалося за заявою потерпілої практично після спливу 3-ох тижнів як ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, по справі проводилося ряд судово-медичних експертиз, які не були послідовними і в певній мірі протиречивими, адже відповідно до першої проведеної експертизи у потерпілої зломано 3 ребра, а по другій - 2.

На клопотання захисту, органу державного обвинувачення надати суду рентгенівські знімки, які були покладені в основу проведення експертиз, ОСОБА_3 відмовилася, посилаючись на їх відсутність, як і відмовилася пояснити суду де вона перебувала, з ким, у кого, чим займалася, який спосіб життя вела з моменту отримання тілесних ушкоджень до моменту звернення до міліції 21.08.2010 року.

Судом та досудовим слідством достеменно встановлено, що ОСОБА_3 на лікуванні у медичних закладах не перебувала, до лікарів як за місцем проживання, так і за місцем нанесення тілесних ушкоджень не зверталась, посилаючись на те, що вона їм не довіряє, при цьому не обгрунтувавши посилання, а якщо і зверталася, то згідно довідки Миронівської лікарні, яка знаходиться у матеріалах справи, тілесних ушкоджень у неї не виявлено.

Факт взяття направлень на рентгенівські знімки в названих нею медичних закладів м. Києва, без наявності офіційних документів, які посвідчують її особу(паспорта на то період у неї не було, про що вона сама повідомила суду) викликає небезпідставну підозру.

Покази потерпілої про наявність у неї тілесних ушкоджень, а також про те, що вона не могла як своєчасно, так і взагалі звернутися чи то до сусідів, чи то до голови села, чи то в правоохоронні органи, оскільки він немов би то насильно її утримував, свого підтвердження не знайшли. Ці факти спростовується її ж показами про те, що ОСОБА_1 після її побиття всі дні був на роботі, вона мала ключі від його домоволодіння, мала змогу вільно рухатися і пересуватися, що і робила, мала в наявності 3 телефони, якими могла скористатися, повідомивши будь-кому, в тому і числі і родичам, про побиття, чого не зробила, що в повному обсязі спростовується показами свідків, в тому числі головою села, які не бачили в неї тілесних ушкоджень, не бачили і не чули про будь-яке насильство та утримання з боку ОСОБА_1, при цьому охарактеризували останнього виключно з позитивної сторони.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та суттєві протиріччя в показах потерпілої, відсутність свідків побиття та свідків наявності у неї тілесних ушкоджень, відсутність звернень потерпілої у медичні заклади для надання допомоги та лікування, відсутність звернень в правоохоронні органи та органи місцевого самоврядування, звернення до міліції після так званого тяжкого побиття, відсутність рентгенівських знімків, які б могли достеменно підтвердить факт наявності тілесних ушкоджень, протиречивість проведення судмедекспертиз, викликає необхідність в новому проведенні судово-медичної експертизи, основою якої стане рентгенограма 10-го та 11-го ребер справа і 9-го ребра зліва.

На підставі вищевикладеного для повного, всебічного, об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи, для встановлення чи то підтвердження наявності чи відсутності вищевказаних переломів у потерпілої ОСОБА_3 захисник просить суд:

- призначити по справі нову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання про наявність у потерпілої ОСОБА_3 переломів 10-го та 11-го ребер справа і 9-го ребра зліва та визначити давність їх заподіяння, якщо це можливо;

- запропонувати потерпілій ОСОБА_3 надати на експертизу результати рентгенограми, проведеної нею раніше за власною ініціативою, а в разі відсутності пройти рентгенограму в Кагарлицькій ЦРЛ. Проведення експертизи доручити експертам Кагарлицького райвідділу судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника про призначення судово - медичної експертизи підтримав.

Прокурор Калайда Ю.О. клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення судово - медичної експертизи підтримала.

Потерпіла ОСОБА_3 клопотання захисника обвинуваченого підтримала частково, проти проходження рентгенограми в м. Кагарлик Київської області заперечує, так як не довіряє Кагарлицькому експерту.

На пропозицію суду надати суду рентгенограми, які вони отримала в 2011 та в 2012 році за власною ініціативою, які необхідні для проведення експертизи, потерпіла ОСОБА_3 категорично відмовилася.

Суд, вислухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення по справі нової судово - медичної експертизи, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав клопотання свого захисника, вислухавши думку прокурора Калайди Ю.О., яка клопотання підтримала, вислухавши думку потерпілої ОСОБА_3, яка клопотання підтримала частково, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку щодо часткового задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується призначення по провадженню нової судово - медичної експертизи, то діючим КПК України ( в редакції 2012 року) такий вид експертизи не передбачено, передбачено лише призначення експертизи, за наявності для того обґрунтованих підстав.

Що стосується зобов»язання потерпілої ОСОБА_3 пройти рентгенограму в Кагарлицькій ЦРЛ, то в даній частині клопотання суд відмовляє, так як вважає, що в даному випадку слід зобов»язати потерпілу ОСОБА_3 пройти рентгенограму в тій установі, яка буде проводити судово - медичну експертизу.

Таке рішення суд обґрунтовує тим, що потерпіла ОСОБА_3 не довіряє експерту в м. Кагарлик, тому суд прийшов до висновку, що з метою неупередженого проведення експертизи її слід призначити в установі, яка буде проводити експертизу за ухвалою суду.

Що стосується норм процесуального права, застосованих судом під час вирішення питання про проведення експертизи, то судом були застосовані наступні норми.

Згідно положень ст.. 332 КПК України:

1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального про вадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи екс пертній установі, експерту або експертам.

2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експерт ній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною дру гою статті 509 цього Кодексу.

3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, перед бачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включа ти до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають зна чення для судового розгляду, обгрунтувавши таке рішення в ухвалі.

4. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експерти зи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження не можливе до отримання висновку експерта.

Згідно положень ст. 242 КПК України:

Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінально го провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спе ціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 332, п. 1 ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 242 , ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, 372, 375, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню № 1 - кп368\42\13, справа № 368\519\13 - к за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100190000158 від 23.11.2012 року відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В. Пріцьки Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, в силі ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто, за скоєння ним умисних, протиправних дій, які виразилися в умисному середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я судово - медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи мале місце у потерпілої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер? Якщо мали місце, то яких саме, та вказати їх точну локалізацію;

- Якщо тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер мали місце, то яка орієнтовна їх давність?

- При відповіді на друге запитання вказати інтервал часу, в межах якого могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер;

- Який механізм утворення тілесних ушкоджень, прямого чи не прямого характеру травмуючи дія мала місце в даному випадку?

- Якщо тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер мають місце, то вказати, чи могли вони утворитися в період часу та за умов, обставин, які вказує потерпіла ОСОБА_3.

Крім того, з метою проведення судово - медичної експертизи зобов»язати потерпілу ОСОБА_3 надати на проведення експертизи результати рентгенограм, проведених нею раніше за власною ініціативою.

В разі надання потерпілою ОСОБА_3 на проведення судово - медичної експертизи результати рентгенограм, проведених нею раніше за власною ініціативою, поставити на вирішення експертизи питання:

- чи належать рентгенограми, надані ОСОБА_3, які були отримані потерпілою за власною ініціативою, самій потерпілій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5?

В разі відсутності рентгенограми, надані ОСОБА_3, які були отримані потерпілою за власною ініціативою, зобов»язати ОСОБА_3 пройти рентгенограму в Київському міському клінічному бюро судово - медичних експертиз,

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово - медичних експертиз, 03141, м. Київ - 141, вул. Докучаєвська, 4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України.

Для проведення експертизи надати кримінальне провадження, справа № 368\519\13 - к, провадження № 1 - кп368\42\13 на ______________ аркушах.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

В разі якщо ухвала було проголошена без участі особи, яка її оскаржує, вона може бути оскаржена в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 00 хв. 05.07.2013 року.

Суддя: О. В. Закаблук