РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
__________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/191/787/13Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С.
"18" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:
Головуючого суддіАвраміді Т.С.,
СуддівСамойлової О.В., Приходченко А.П.,
При секретаріБогданович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 04 липня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, у якому просить поділити житловий будинок разом із земельною ділянкою, розташовані по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що сторони є співвласниками вищезазначеного домоволодіння, кожному з них належить по ? частки домоволодіння, також на праві власності сторонам належить земельна ділянка.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 04 липня 2012 року позов задоволено. Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1. Здійснений розподіл домоволодіння та земельної ділянки. Виділено ОСОБА_6 в натурі у спірному домоволодінні наступні приміщення: частину житлового будинку літер «А» (передня №1-2 площею 5,2 кв.м, житлова кімната №1-3 площею 14,4 кв.м, кухня №1-4 площею 10,1 кв.м) загальною площею 29,7 кв.м., вартістю 50 833 грн., частину прибудови літер «а» (коридор №1-1 площею 6,2 кв.м., ванна №1-5 площею 3,9 кв.м.) загальною площею 10,1 кв.м., вартістю 11410 грн., підвал під літер «а» (підвал №1 площею 10,4 кв.м.) вартістю 5 786 грн., тамбур літер «а1» (туалет №1-6 площею 3,6 к.м.), вартістю 3576 грн., ганок вартістю 103 грн., сарай літер «К» вартістю 8566 грн., сарай літер «М» вартістю 659 грн., сарай літер «В» вартістю 6183 грн. вбиральню літер «У» вартістю 2425 грн., літню кухню літер «Б» вартістю 33007 грн., огородження №1 вартістю 1956 грн., огородження №3 вартістю 1027 грн., - огородження №13 вартістю 6664 грн., хвіртку №9 вартістю 615 грн., ворота №12 вартістю 3348 грн., 1/2 частину мощення №7 вартістю 1285 грн., (на додатку №3 до висновку експерта №577/598 від 12 червня 2012 року приміщення, що надаються ОСОБА_6, позначено зеленим кольором). Виділено ОСОБА_7 в натурі у спірному домоволодінні наступні приміщення: частину житлового будинку літер «А» (житлова кімната №2-3 площею 18,7 кв.м., житлова кімната №2-4 площею 10,2 кв.м.) загальною площею 28,9 кв.м. вартістю 49 464 грн., частину прибудови літер «а» (передня №2-1 площею 5,6 кв.м., підсобне приміщення №2-2 площею 5,3 кв.м.) загальною площею 10,9 кв.м., вартістю 12313 грн., веранду літер «а2» (веранда №205 площею 12,2 кв.м.) вартістю 10 447 грн., тамбур літер «а3» (тамбур №ІІ площею 1,8 кв.м.) вартістю 1671 грн., ганок вартістю 103 грн., гараж літер №Г» вартістю 24605 грн., ІІ поверх літер «Г» вартістю 24525 грн., оглядова яма під літер «Г» вартістю 767 грн., сарай літер «Д» вартістю 2906 грн., ІІ поверх літер «Д» вартістю 3650 грн., сарай літер «І» вартістю 7625 грн., ІІ поверх літер «І» вартістю 3915 грн., навіс літер «З» вартістю 2261 грн., сарай літер «Л» вартістю 1793 грн., підвал під літер «Л» вартістю 4413 грн., сарай літер «Н» вартістю 6854 грн., вбиральня-душ літер «О» вартістю 2472 грн., ІІ поверх літер «О» вартістю 1667 грн., сарай літер «П» вартістю 16585 грн., ІІ поверх літер «П» вартістю 11643 грн., ІІІ поверх літер «П» вартістю 15 243 грн., сарай літер «Р» вартістю 2109 грн., сарай літер «С» вартістю 2039 грн., басейн №5 вартістю 3013 грн., ворота №6 вартістю 1126 грн., огородження №14 вартістю 7313 грн., 1/2 частину мощення №7 вартістю 1285 грн. (на додатку №3 до висновку експерта №577/598 від 12 червня 2012 року приміщення, що надаються відповідачу, позначено жовтим кольором). Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 компенсацію вартості часток сторін у домоволодінні у розмірі 42091 грн.
Виділено ОСОБА_6 частину земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 509 кв.м., враховуючи площу, зайняту під будівлями (на додатку №6 до висновку експерта №577/598 від 12 червня 2012 року земельну ділянку, що надається позивачу зафарбовано зеленим кольором). Виділено ОСОБА_7 частину земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1, частину земельної ділянки, загальною площею 330 кв.м., враховуючи площу, зайняту під будівлями (додатку №6 до висновку експерта №577/598 від 12 червня 2012 року земельну ділянку, що надається відповідачу, зафарбовано зеленим кольором). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 30 серпня 2012 року припинено право спільної власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Не погодившись з рішенням суду в частинні стягнення з позивачки на користь ОСОБА_7 грошової компенсації частки у домоволодінні у розмірі 42091 грн., ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове про стягнення вказаної компенсації з ОСОБА_7 на її користь.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Так, апелянт зазначає, що вартість приміщень житлового будинку та споруд, що їй виділено становить 137443 грн., що на 42091 грн. є меншою, ніж приходиться на її ідеальну частку. Проте суд внаслідок описки, допущеної у висновку судової експертизи, дійшов помилковому висновку про те, що вказана сума грошової компенсації підлягає стягненню з позивача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та представника відповідачки, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції встановив, що сторони є співвласниками у рівних частках домоволодіння по АДРЕСА_1, АР Крим, також на праві спільної власності сторони є власниками земельної ділянки, і дійшов висновку про наявність підстав для поділу будинку та земельної ділянки за варіантом, запропонованим експертним висновком.
Рішення суду в цій частині не оскаржується, а тому не підлягає перегляду в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони є власниками домоволодіння, розташованого адресою АДРЕСА_1 у рівних частках.
15 серпня 1996 року між сторонами по справі укладена угода про порядок користування житловим будинком, яка посвідчена нотаріально (а.с.12).
Згідно висновку №557/558 будівельно-технічної експертизи від 12 червня 2012 року враховуючи технічний стан, існуюче планування і площі приміщень житлового будинку АДРЕСА_1, угоду про порядок користування житловим будинком та господарськими будівлями між співвласниками від 15 серпня 1996 року, дотримуючи нормативні вимоги не можливо провести розподіл житлового будинку №9 на ? та ? частки у відповідності до ідеальних часток кожного співвласника (а.с.63).
На розгляд суду експертом запропонований варіант поділу будинку з відступом від ідеальних часток. Так, першому співвласнику пропонується виділити приміщення житлового будинку та господарських будівель вартістю 137443 гривень, що становить 38/100 частки, при вартості ідеальної частки співвласника в розмірі 179534 грн. Другому співвласнику пропонується виділити приміщення житлового будинку та господарських будівель вартістю 221626 гривень, що становить 62/100 частки, при вартості ідеальної частки співвласника в розмірі 179534 грн.
Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошової компенсації частки домоволодіння у розмірі 42091 грн., суд першої інстанції виходив з того, що у власність ОСОБА_6 виділені приміщення житлового будинку, господарських будівель та споруд вартість яких на 42091 грн. більш ніж приходить на її ідеальну частку.
З таким висновком не може погодитись колегія суддів, оскільки суд вказаний висновок суду не відповідає обставинам справи.
З аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 367, 379, 380, 382 ЦК України випливає, що поділ жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.
Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.
Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 577/598 від 12 червня 2012 року вартість приміщень житлового будинку, господарських будівель та споруд, які виділяються ОСОБА_6 становить 137443 грн. Вартість приміщень житлового будинку, господарських будівель та споруд, які виділяються ОСОБА_7 складає 221625 грн. Вартість ідеальних часток сторін становить 179534 грн. (а.с. 59, 60).
Отже з вищенаведеного випливає, що у власність ОСОБА_6 виділені приміщення житлового будинку, господарських будівель та споруд вартість яких на 42091 грн. менш ніж приходить на її ідеальну частку, а тому вказана сума підлягає стягненню на користь останньої з ОСОБА_7
На аркуші № 13 висновку судової експертизи, зазначено, що ОСОБА_6 виділені приміщення житлового будинку, господарських будівель та споруд вартість яких на 42091 грн. більш ніж приходить на її ідеальну частку. Враховуючи зміст дослідницької частини експертизи колегія суддів вважає, що експертом допущено описку, замість слова «менш», зазначено «більш», що підтверджується також листом директора КНДІ судових експертиз від 18 квітня 2013 року (а.с. 140).
Однак, суд першої інстанції вищезазначені обставини до уваги при вирішенні спору не взяв, не дослідив висновок експертизи у відповідності зі ст. 212 ЦПК України і дійшов помилковому висновку про необхідність стягнення грошової компенсації на користь відповідачки, незважаючи на те, що внаслідок поділу житлового будинку в натурі зменшилася частка позивачки і саме на її користь підлягає стягненню грошова компенсація в розмірі 42091 грн. за зменшення її частки в житловому будинку.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року у справі № 6-цс13 про те, що у тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію.
Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду в частині стягнення з позивачки на користь відповідачки грошової компенсації за зменшення частки у домоволодінні з ухваленням нового рішення в цій частині.
На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 3, 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 04 липня 2012 року - задовольнити.
Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 04 липня 2012 року в частинні стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 компенсації вартості ідеальних часток домоволодіння у розмірі 42091 грн. - скасувати.
Ухвалити у справі в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у рахунок компенсації вартості ідеальних часток домоволодіння 42091 (сорок дві тисячі дев'яносто одну) грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено до касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.
Судді:
Т.С. Авраміді А.П. Приходченко О.В.Самойлова