Справа № 22-Ц-1624 2006 р.          Головуючий у 1-й інстанції: Яковець О.Ф.

Категорія: 40                                     Суддя-доповідач: Маслов В.О.

УХВАЛА

28 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -              Попруги С.В.

Сибільової Л.О.

з участю секретаря судового засідання -  Кияненко Н.М.

та осіб, які приймають участь у справі - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського районного суду від 18 жовтня 2006 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, 3-я особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою Роменського міськрайонного суду залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_1 до 1 ОСЛ м. Ромни, 3-я особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт посилається на порушення судом процесуального права, яке виразилось в порушенні її права як учасника судового процесу. Зазначає, що незадоволення судом її клопотань про відкладення справи розглядом в зв'язку з відсутністю її представника, а також щодо допиту зазначених нею свідків, викликало в неї нервове збудження, що стало причиною її залишення залу судового засідання. Просить скасувати ухвалу місцевого суду та передати справу на новий розгляд в інший суд першої інстанції..

Підставою для залишення судом першої інстанції без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 стало те, що позивачка в судовому засіданні 18 жовтня 2006 року залишила зал судового засідання до закінчення розгляду справи. Заяву про розгляд справи у її відсутність не подала.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, з'ясувавши правові позиції сторін, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 18 жовтня 2006 року у зазначеній справі, після пропозиції головуючого позивачці дати суду пояснення з приводу заявленого нею позову, вона від цього відмовилася і залишила зал судового засідання (а.с. 30-31).

Залишивши позов без розгляду, місцевий суд не врахував характер спірних правовідносин, наявність трудового спору, для якого встановлені скорочені строки для звернення до суду, стан здоров'я позивачки, яка понад 5 місяців у 2006 році хворіла, неявку в судове засідання її представника - юриста ОСОБА_2, у відсутності якого позивачка вважала неможливим розгляд справи із-за її правової необізнаності. Зважаючи на це, колегія суддів знаходить ухвалу місцевого суду передчасною.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задоволити апеляційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу Роменського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року в даній справі скасувати і справу надіслати на новий розгляд в той же місцевий суд.

Ухвала місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - Маслов В.О.

Судді -              Попруга С.В.

Сибільова Л.О.