Справа № 22-ц-І606 2006 р.                                       Головуючий у 1-й інстанції - Кудін A.M.

Категорія- 19                                                                    Суддя-доповідач - Хвостик С.Г.

УХВАЛА іменем    України

28 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -   Рибалки В.Г.

суддів             -   Хвостика С.Г., Білецького О.М.

з участю секретаря судового засідання - Рой ЯМ.

та осіб, які беруть участь у справі - представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2006

     року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави

51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального права, просить дане рішення скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог. При цьому вказує, що суд не врахував, що відповідачка чинить перешкоди в користуванні належною йому власністю шляхом безпідставного звернення з необгрунтованими заявами, скаргами до різних інстанцій, крім того, заважала працівникам виконувати будівельно-монтажні роботи, у зв'язку з чим не виконується договір оренди, укладений з ШСЦ «Кварк» і він терпить збитки, а також йому заподіяно моральну шкоду.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 2 січня 2006 року ОСОБА_1 передав належну йому квартиру НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в оренду ШСЦ «Кварк» для здійснення діяльності, пов'язаної з ремонтом та обслуговуванням комп'ютерної та офісної техніки.

Рішенням виконкому Охтирської міської ради НОМЕР_2 ОСОБА_1 надано дозвіл на реконструкцію цієї квартири під магазин з продажу комп'ютерної та офісної техніки та офісу ШСЦ «Кварк».

8 лютого 2006 року позивач як приватний підприємець уклав з Охтирською міською радою договір оренди земельної ділянки АДРЕСА_1 для комерційного використання.

Відповідачка, яка мешкає у квартирі НОМЕР_3 АДРЕСА_1, зверталась до суду, Охтирського міжрайонного прокурора, начальника Охтирського МРВ УМВС, головного державного санітарного лікаря Охтирського району, відділу архітектури та містобудування Охтирського міськвиконкому з заявами щодо законності перебудови квартири позивача під офіс та магазин, оскільки, згідно з її доводами, позивач не узгодив це питання з мешканцями будинку, в тому числі і з нею.

 За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав вважати, що такими діями відповідачка чинить перешкоди в реалізації прав позивача як власника приміщення, так як такими діями вона реалізувала своє право як громадянина на звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування та посадових осіб для захисту, як вона вважала, порушеного конституційного права

Таке рішення відповідає вимогам ст.40 Конституції України, ст.1 Закону України «Про звернення громадян».

Доводи апелянта про те, що відповідачка своїми діями та погрозами заважала працівникам виконувати будівельно-монтажні роботи щодо його власності, а отже, внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_3 він поніс збитки у вигляді не отриманих доходів, а також йому була заподіяна і моральна шкода, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, на їх підтвердження ОСОБА_1 не надав належних та переконливих доказів.

Висновок суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 належним чином мотивований і підтверджується дослідженими доказами, яким дано належну оцінку.

Доводи апелянта про протилежне є безпідставними.

Отже, як законне і обґрунтоване рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.