ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6987/13 26.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

До Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

Про стягнення 982 617,22 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Симончук О.М. - представник (дов. б/н від 02.01.2013

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про стягнення 982 617,22 грн.

Ухвалою Господарського суду місто Києва від 12.04.2013 було порушено провадження у справі № 910/6987/13 та призначено розгляд справи на 26.04.2013.

26.04.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про долучення доказів.

В судове засідання 26.04.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 26.04.2013 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 26.04.2013 оголошено перерву до 22.05.2013.

В судове засідання 22.05.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 22.05.2013 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вирішив відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 21.06.2013.

04.06.2013 через відділ діловодства суду відповідачем поданий відзив на позовну заяву, в якій він проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.

18.06.2013 через відділ діловодства суду позивачем подані письмові пояснення.

В судове засідання 21.06.2013 представник позивача з'явився, подав заяву про збільшення позовних вимог, позовні вимоги просив задовольнити з урахуванням збільшення в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судове засідання 21.06.2013 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 21.06.2013 представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача не заперечував, погодився надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

В судовому засіданні 21.06.2013 судом оголошено перерву до 26.06.2013.

В судове засідання 26.06.2013 представник позивача не з'явився, оригіналів документів, доданих до позовної заяви суду не надав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

26.06.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з находженням представника в іншому судовому засіданні.. Суд не задовольнив подане клопотання через його необґрунтованість та відсутність документів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Крім того, суд зазначає, що викладені у зазначеному вище клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи обставини не є поважними, оскільки юридична особа не позбавлена можливості направити в судове засідання іншого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення. Неможливість присутності представника позивача Хіміча Б.С.. в судовому засіданні не позбавляє права позивача направити в судове засідання будь-якого іншого представника відповідача.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В судове засідання 26.06.2013 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.06.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» (Кредитор) в особі Генерального директора Луценко Віктора Івановича та Гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор» (Боржник) в особі Голови правління Корнєєва Віктора Івановича укладено Угоду про реструктуризацію заборгованості за Договором про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул. Андрющенко, 4-В № 12/01 від 19 листопада 2001 року (надалі - Угода).

Відповідно до п. 1. Угоди Боржник визнає, що на день підписання цієї Угоди у нього наявні непогашені грошові зобов'язання перед Кредитором в сумі 352 636,67 грн., що виникли за Договором про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул. Андрющенко, 4-В № 12/01 від 19 листопада 2001 року з наступними змінами, внесеними Додатками до вказаного Договору.

Згідно з пунктом 3 Угоди Сторони погодилися, що борг, указаний в у п. 2. цієї угоди, Боржник зобов'язується сплатити за графіком, а саме, 176 318,34 грн. до 15.03.2013 року, та 176 318,33 грн. до 15.04.2013 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, оплати не здійснив.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Проаналізувавши зміст укладеної між сторонами Угоди про реструктуризацію заборгованості від 15.02.2012 року, суд дійшов висновку, що позивач вимагає стягнення заборгованості, що виникла за Договором про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул. Андрющенко, 4-В № 12/01 від 19 листопада 2001 року.

19.11.2001 року між ГБК «Авіатор», як замовником, та ТОВ «Аксепт-транс», як генпідрядником, було укладено договір № 12/01 про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул. Андрющенка 4-в, в м. Києві (далі договір). Зазначений договір підписано сторонами від замовника Головою правління Корнєєвим В.І., від генпідрядника Генеральним директором Луценко В.А. та скріплено печатками обох сторін.

Відповідно до п. 2.1 договору сторони погодили, що замовник доручає, а генпідрядник здійснює будівництво гаражів, згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, здає робочій комісії та разом із замовником Державній комісії побудований гараж та передає відповідним експлуатаційним організаціям інженерні мережі.

Вартість робіт, що доручені для виконання генпідряднику, визначена на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації та проведеного тендеру і складає орієнтовно 3 207 328 грн., тобто по 22 120 грн. за кожне машиномісце. Остаточна вартість будівництва гаражу визначається на підставі актів виконаних робіт (пункти 3.1., 3.2. договору).

Згідно пункту 4.1 договору термін виконання робіт встановлюється графіком будівництва і встановлюється не пізніше 01.08.2003.

Пунктами 5.2., 5.3. договору встановлено, що замовник проводить щомісячні платежі генпідряднику за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (Ф-2В), підписаних уповноваженими представниками сторін. Довідка про вартість виконаних робіт разом з актом виконаних робіт (Ф-2В) надається генпідрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 27 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом 3-х діб перевіряє реальність акту та довідки та підписує їх в частині виконання робіт. Звітна документація, яка пред'явлена не в повному обсязі, або оформлена неналежним чином, вважається відсутньою взагалі. Розрахунки за виконані роботи з генпідрядником з урахуванням робіт, виконаних субпідрядними організаціями, замовник проводить згідно з діючими нормативними актами в 5-ти денний термін з дня підписання актів виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було укладено додаткові угоди, які у відповідності до п. 9.3. договору є його невід'ємною частиною.

Між сторонами договору було укладено додаток № 1 від 26.04.2002, додаток № 2 від 07.05.2003., додаток № 3 від 30.01.2004, додаток № 4 від 30.05.2004, додаток № 5 від 24.10.2004, додаток № 6 від 30.12.2004, додаток № 7 від 30.08.2005, додаток № 8 від 30.12.2005.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарськихвідносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов'язань за договором підряду № 12/01 від 19.11.2001 та факту порушення відповідачем зобов'язань щодо оплати позивачеві за вказаним договором.

Крім того, згідно з приписами ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (ст. 1047 цього Кодексу).

Проаналізувавши зміст укладеної сторонами 15.02.2012 року Угоди про реструктуризацію заборгованості за Договором про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул. Андрющенко, 4-В № 12/01 від 19 листопада 2001 року суд дійшов висновку про невідповідність вказаної угоди вимогам закону.

Зокрема, у відповідності до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Статтею 16 цього ж Закону визначено, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

Статтею 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Абзацом 2 п. 7.3. Статуту Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», що був чинним на момент укладення Угоди про реструктуризацію заборгованості від 15.02.2012 року, Голова правління кооперативу укладає угоди та юридичні акти після їх розгляду та затвердження Правлінням Кооперативу.

Пунктом 5. Угоди про реструктуризацію від 15.02.2012 року передбачено, що в разі невиконання даної угоди боржник зобов'язується сплатити на користь кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 80% річних від простроченої суми.

Позивачем не надано суду, а відповідачем заперечується узгодження правлінням кооперативу укладення Головою правління Корнєєвим В.І. угоди про реструктуризацію заборгованості на вказаних в ній умовах.

Таким чином, на думку суду, укладення Головою правління Корнєєвим В.І. Угоди про реструктуризацію заборгованості за Договором про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул. Андрющенко, 4-В № 12/01 від 19 листопада 2001 року суперечить інтересам кооперативу та вчинено ним з перевищенням повноважень, визначених статутом Кооперативу.

Пунктом 1 ч. 1 ст 83 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

З огляду на вказані обставини, грунтуючись на матеріалах справи, суд вважає, що укладена 15.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» та Гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор» Угода про реструктуризацію заборгованості за Договором про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул. Андрющенко, 4-В № 12/01 від 19 листопада 2001 року є недійсною, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином не доведений, документально не підтверджений, у зв'язку чим суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Визнати недійсною угоду про реструктуризацію заборгованості за Договором про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул. Андрущенка 4-В № 12/01 від "19" листопада 2001 р. від 15.02.2012.

2. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Прокопенко Л.В.

Повний текст складено 03.07.2013