ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.06р.

Справа № А30/124

За позовом  Мусульманської релігійної громади в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ 

до  відповідача-1: виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа: спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву, м. Дніпропетровськ 

про зобов'язання винести рішення. визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: Колошин В.П., доручення від 08.11.2005 року, адвокат; Чурбанов Р.К., протокол №1 від 19.09.2003 року, голова  

Від відповідача-1: не з’явився

Від відповідача-2: не з’явився

Від відповідача-3: Попов О.О., довіреність  №100062 від 28.12.2005 року, юрисконсульт  

Від третьої особи: Шкарбуль Н.О., довіреність №113 від 16.06.2006 року, заступник директора

В засіданні беруть участь: Кріпак  Н.В., посвідчення №148, старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

В засіданні присутні: Мігульов О.В., посвідчення №061, депутат міської ради

Зубайраєв Р.М., посвідчення №546, представник Духовного Управління мусульман України

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Мусульманська релігійна громада в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до суду, яким, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (від 22.05.2006 року), просить:

- зобов'язати Дніпропетровську міську раду винести рішення щодо повернення у власність Мусульманської релігійної громади в м. Дніпропетровську будівлі мечеті розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 3, без поліпшень які були зроблені після того як мечеть стала використовуватися не за призначенням;

- зобов'язати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради  винести рішення щодо передачі у власність Мусульманської релігійної громади в м. Дніпропетровську будівлі мечеті розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 3, без поліпшень які були зроблені після того як мечеть стала використовуватися не за призначенням;

- визнати право власності позивача на будівлю розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 3;

- зобов'язати комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" внести відповідні зміни до реєстрів прав власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради відмовив у поверненні будівлі мечеті з тих мотивів, що будівля зайнята дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву та на реконструкцію школи витрачено більше одного мільйону карб. державних коштів з 1956 року. Позивач зазначає, що ніхто не оспорює право власності позивача на будівлю мечеті, але передавати цю будівлю у власність позивача відповідачі не бажають. Підстави передачі майна у власність позивача передбачені Законом України „Про свободу совісті та релігійні організації”, розпорядженні Президента України №53/94-рп від 22 червня 1994 року „Про повернення релігійним організаціям культового майна” та Указом Президента України від 21.03.2002 року №279/2002 „Про невідкладні заходи щодо остаточного подолання негативних наслідків тоталітарної політики колишнього Союзу СРСР стосовно релігії та відновлення порушених прав церков і релігійних організацій”.

Відповідач-1,2 у судове засідання не з’явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач-3, Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Дніпропетровськ проти позовних вимог заперечує та зазначає, що між ним і позивачем відсутній предмет спору тому в задоволенні позову слід відмовити.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Позивач, Мусульманська релігійна громада в м. Дніпропетровську надала клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони Комунальному підприємству Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризації, а також усім іншим компетентним органам вживати будь-які дії спрямовані на реєстрацію зміни права власності та на зміну права власності на будівлю, розташовану за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, буд. 3.

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Відповідач-3 проти заявленого клопотання не заперечує.

Третя особа залишає розгляд цього питання на розсуд суду.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області заявлене клопотання підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову суд вважає його таким що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити    ухвалу    про    вжиття    заходів     забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

          Приймаючи до уваги те, що позивачем не надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам  та інтересам позивача саме до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано яких зусиль та витрат та для відновлення яких саме прав необхідно буде докласти позивачеві, клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117,160 ч.4 п.9,165,254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

          В задоволенні клопотання про забезпечення позову –відмовити.

          Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 5 (п’яти)  днів з дня проголошення ухвали або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

          Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва

(Дата підписання ухвали –04.07.2006року )