АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16  листопада  2006  року

Колегія  суддів  судової  палати  з  цивільних  справ  апеляційного суду  Одеської  області  у     складі   :

Головуючого-   Фадєєнко  А.Ф.

Суддів-     Ващенко  Л.Г.,      Вадовської  Л.М.

При  секретарі   -  Матяш  Т.Л.

Розглянула   у   відкритому   судовому   засідання   в   м.    Одесі цивільну   справу  за      апеляційною   скаргою   Підприємства   з   іноземною інвестицією       «Айронімпекс-Україна»       на       рішення       Приморського районного   суду  м.    Одеси   від   02   листопада   2005   року   у   справі   за позовом     ОСОБА_1      до      Підприємства      з іноземною       інвестицією       «Айронімпекс-Україна»       про       стягнення заборгованості  по  зарплаті,-

ВСТАНОВИЛА:

14.03.05р. ОСОБА_1 звернувся     із     позовом до відповідача про стягнення заборгованості по зарплаті посилаючись на    те,     що    у    період        з    01.10.03р.     по    01.10.04р. відповідач змінив діючи    на    підприємстві    умови    оплати    праці     і     знизив тарифні   ставки.

Внаслідок цього зарплата позивача зменшилась на 10 коп., що за весь період складає 500 грн. Крім того, у цей період відповідач не нарахував та не виплатив премію, передбачену колективним договором і положенням про оплату праці у розмірі 20%,   тобто     2000   грн.

Справа № 22-46/2006р.                                                                      Головуючий у І інстанції:

Категорія 41 ЦПК                                                                                Турецька І.О.

Доповідач: Фадєєнко А.Ф.

Оскільки        оплата        праці        нижче встановлених        норм застосовується    тимчасово,     на    строк    не    більше     б    місяців,                                          а відповідач змінив умови оплати праці без попередження і з порушенням ч. 2 ст. 14 Закону України «Про оплату праці», позивач     просив  позов  задовольнити.

Представник  відповідача  позов  не  визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.05р.   позов  задоволено.

З    відповідача    на    користь    позивача    стягнуто    2500    грн. заборгованість  по зарплаті.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати,    ухвалити      нове   рішення про       відмову      у       позові, посилаючись    на       порушення    норм    процесуального    і    матеріального права.

У засіданні колегії суддів представник апелянта скаргу підтримав, представник позивача скаргу не визнала, позивач у судове  засідання     не  з'явився.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст.30 9 ч.І п.2 ЦПК України через те, що недоведені обставини, що мають значення для справи, які  суд  вважав  встановленими.

ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача 2500 грн.-заборгованість по зарплаті, зазначивши, що у період з 01 жовтня 2003р. по 13 жовтня 2004р. відповідачем змінені діючи умови оплати праці на підприємстві, внаслідок 'чого розмір зарплати за цей період зменшився, і позивачу недоплачено 500 грн. Крім того, за цей же період позивачу не нарахована і не виплачена премія -2 0%,   що  складає  2000   грн.

Встановлено, що позивач працював у відповідача докером -механізатором  з     06.11.1996р.   по   18.10.2004р.    (а.с.   4).

Згідно Положенню про оплату праці на підприємстві оплата праці докерів-механізаторів - відрядно-преміальна, виходячи з тарифів  і  розцінок,   що  діють  у  порту   (а.с.   8-10).

Наказом № 320 від 30.0 9.03р. на підприємстві змінені діючи умови оплати праці (а.с. 83), а 01.10.03р. затверджено нове Положення про оплату праці працівників ПІ І «Айронімпекс-Україна», на період важкого становища підприємства, з 01.10.03р. по   01.04.04р.    (а.с.   11-13).

Зазначеним Положенням тарифні ставки докерів механізаторів на усіх видах робіт були змінені у бік їх зменшення порівняно із Положенням про оплату праці від 01.01.03р.    (а.с.8-10).

Наказом №154 від 23.04.04р. (а.с.5), відповідач пролонгував діюче на підприємстві Положення про оплату праці до 31.12.2004р. та  виклав  деякі  пункти  цього  Положення  у  новій  редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про оплату праці» норми колективного договору, які допускають оплату праці нижче норм, визначених генеральними, галузевими або регіональним угодами, проте не нижче держаних норм і гарантій по оплаті праці, можуть застосовуватися лише тимчасово на період подолання фінансових труднощів підприємства, але терміном не більше ніж шість  місяців.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 664 8 від 18.07.Обр. норми тарифних ставок, визначених у Положеннях про оплату праці від 01.01.03р. і від 01.10.03р. не допускають оплату праці докера-механізатора нижче від норм мінімальної тарифної ставки, визначеної у Галузевій угоді і не нижче норм тарифних  ставок,   встановлених  законодавством  України.

Тому, відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», п., 1.5 Колективного договору ПІІ «Айронімпекс-Україна» (а.с. 78-80), тарифні ставки, визначені Положенням про оплату праці від 01.10.03р. могли діяти на підприємстві  відповідача  у  період  з  01.04.04р.   по  13.10.04р.

Згідно   із   ч.    З   ст.    10   ЦПК.   України,    виходячи   із   засад змагальності      сторін, кожна      сторона      повинна      довести      ті обставини,    на   які    вона   посилається   як   на   підставу   своїх   вимог або   заперечень.

Встановити який розмір тарифних ставок оплати праці докера-механізатора. ОСОБА_1 за період з 01.04.04р. по 13.10.04р. та визначити розмір заробітної плати позивача у цей період за тарифними ставками, а також встановити, чи підлягала нарахуванню премія   за   період  з   01.10.03р.   по   13.10.04р.,   неможливо.

Всупереч   ст.    10   ч.    З   ЦПК   України   колегії   суддів   та   експерту сторони          не     надали     розрахункові     документи     по     нарахуванню заробітної плати: баланси; звіти про прибутки та збитки; примітка до фінансової звітності; головні книги за 2003-2004р.p.; оборотно-сальдову відомість за 01.10.03р.-01.11.04р. ПІІ «Айронімпекс-Україна»; довідку про об'єм вантажообороту у період з 01.10.03р. по 01.11.04р. погоджену з Одеським МТП; карточку обліку змінних КНВ позивача у період з 01.10.03р. по 01.11.04р.; табелі обліку використання робочого часу та розрахунок зарплати позивача (ТФП-13) , наряди на роботу позивача (ТФП 40-П41) (висновок судово-економічної експертизи №6648 від 18.07.06р.).

При цьому, відповідач стверджував, що зазначені розрахункові документи по нарахуванню зарплати працівникам підприємства, зокрема позивачу, у нього відсутні через те, що у грудні 2 0 04р. між ТОВ «Новотех-Термінал» і відповідачем виник конфлікт щодо користування офісним приміщенням, мало місце блокування доступу працівників відповідача до офісів де знаходились установчі, бухгалтерські і інші документи, внаслідок чого  частина,  документів  і  майна     підприємства  зникли.

З цього приводу відповідач звертався у лютому 2005р. до ТОВ «Новотех-Термінал», а у квітні 2005р.  звернувся до прокурора Одеської області, однак частина  документації підприємства, у тому числі і розрахункові документи, потрібні експерту, так і не знайдені.

Приведені представником позивача розрахунки заборгованості по недовиплаченій позивачу заробітній платі з жовтня 2003р. по жовтень 2004р. (а.с. 167), не заслуговують на увагу, оскільки у цьому розрахунку визначено: кількість відпрацьованих позивачем часів у місяцях у період з 01.04.04р. по 13.10.04р.; види робіт, які виконував позивач у цей період; середня зарплата позивача у розмірі 10000 грн. і мінімальний розмір премії - 20%, без посилання на первинні документи ( розрахункові документи по нарахуванню  зарплати).

Так,     премія    на    підприємстві    нараховується    при    виконанні бригадою докерів  -  механізаторів     умов,   визначених  у  розділі   II

Положення про оплату праці, а не як обов'язок адміністрації і необов'язково у розмірі - 20%. Згідно записів у трудовій книжці позивача, його стаж на підприємстві склав 7 років 10 місяців, а відповідно III розділу Положень про оплату праці, як від 01.01.03р., так і від 01.10.03р., надбавка за такий стаж передбачена  у  розмірі   9   %.

Тому, розрахунки позивача про заборгованість по зарплаті і премії, які зроблені на припущеннях, не можуть бути покладені в основу  рішення  суду.

Таким    чином,     позивач            не    довів     своїх     вимог    щодо недонарахування  йому  у  квітні-жовтні   2004р.    500   грн.    зарплати   за тарифною  ставкою  та  2000   грн.   премії.

Оскільки,        позивач    не    довів    своїх    позовних    вимог, рішення   суду   першої   інстанції   підлягає   скасуванню   з      ухваленням нового  рішення  про  відмову  в  позові.

Керуючись   ст.    ст.    303,    307   ч.    1   п.    2,    309   ч.    1   п.    2,    313, 314,   316,   317,   319  ЦПК  України,   колегія  суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією «Айронімпекс-Україна»   -  задовольнити  частково.

Рішення     Приморського     районного     суду    м.      Одеси     від     02 листопада  2005  року  скасувати.

Відмовити    ОСОБА_1    у    позові до Підприємства    з    іноземною    інвестицією   «Айронімпекс-Україна»    про стягнення  заборгованості  по  зарплаті.

Стягнути       із Підприємства з іноземною       інвестицією «Айронімпекс-Україна»     на     користь     держави     ЗО     грн.      витрат     з інформаційно-технічного  забезпечення  розгляду  справи.

Рішення   апеляційного   суду   набирає   законної   сили   з   моменту його проголошення.

Рішення       апеляційного       суду       може       бути       оскаржено       у касаційному    порядку    до    Верховного    Суду    України    протягом    двох місяців,   з  моменту  його  проголошення.

Головуючий                                                                                

Судді                                                                            Л.Г.   Ващенко,