Справа № 1-288\2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Кулинича С.А., адвоката Бохонько Н.А. законного пред-ка н\л підсудного ОСОБА_1, законного пред-ка н\л потерпілої ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовозобов*язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця с.Лікарське Сумського району, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, невійськовозобов*язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше несудимого,.
в скоєнні злочину, передбаченого ст..ст.162ч.1,185 ч.3, 186 ч.2 КК України.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженця м.Суми, українця, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, військовозобов*язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_3, раніше несудимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_3. в ніч на 08.09.2007 року, близько 01 години, повертаючись з дискотеки в с Постольне Сумського району, разом зі своїми знайомими підсудними ОСОБА_4. та ОСОБА_5., вирішив відкрито викрасти мобільний телефон, який він попередньо бачив у неповнолітньої ОСОБА_6, з якою познайомився на дискотеці, та яка разом з іншими йшла попереду них по автодорозі в напрямку с Мар'ївка Сумського району.
ОСОБА_3. розповів про свої злочинні наміри ОСОБА_4. та ОСОБА_5., запропонувавши останнім разом викрасти мобільний телефон у ОСОБА_6., на що вони погодилися, тим самим вступили в злочинну змову спрямовану на незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3., разом з ОСОБА_4. та ОСОБА_5., реалізуючи попередню домовленість, знаходячись поблизу с Постольне Сумського району, наздогнавши ОСОБА_6. та застосувавши відносно останньої аерозоль сльозогінної дії „Терен - 4", достовірно знаючи, що він не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_6., що виразилося в утриманні її за руки з застосуванням фізичної сили, відкрито заволоділи належним їй мобільним телефоном „Самсунг X 640", вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №991 від 19.09.2007 року - 404 грн., зі стартовим пакетом „Кивстар ACE&BASE" вартістю 25 грн, на рахунку якого на той час залишалось 23 грн, після чого з місця події зникли.
Викраденим майном ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6. матеріальну шкоду на суму 452 грн.
Крім того, 08.09.2007 року близько 24 години ОСОБА_3., повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4., маючи намір на таємне викрадення майна, переконавшись, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, достовірно знаючи, що власників будинку вдома немає, через не зачинене вікно таємно для оточуючих проникли до жилого будинку гр-ки ОСОБА_7, розташованого в АДРЕСА_4, звідки таємно викрали мобільний телефон „Сіменс М-65", вартістю згідно висновку експерта № 992 від 15.10.2007 року 379 грн., зі стартовим пакетом „UMC" вартістю 25 грн, плеєр „ORION DVD- 880" вартістю згідно висновку експерта № 992 від 15.10.2007 року 330 грн., гроші в сумі 100 грн., та 8 пачок цигарок „Прима - Срібна" вартістю 1,40 грн. за пачку, після чого з місця події зникли.
Викраденим майном ОСОБА_3. та ОСОБА_4. розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7. матеріальну шкоду на суму 845,20 грн.
2
Крім того, 09 вересня 2007 року близько 01 години ОСОБА_3. за попередньою змовою з ОСОБА_4., прибули до будинку АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_8., та маючи намір на порушення недоторканості житла, не маючи при цьому наміру вчинити будь-який інший злочин, діючи незаконно без відому та дозволу власника даного будинку, таємно від оточуючих, через незачинене вікно, що веде до ванної кімнати будинку, проникли до будинку, та в подальшому пройшли до вітальної кімнати де і заночували. Близько 02 години 9.09.2007 року до будинку приїхав власник, який виявив сторонніх осіб в своєму будинку. Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчинені злочинів передбачених СТ.162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 08.09.2007 року, близько 01 години він повертаючись разом з ОСОБА_4. та ОСОБА_5 з дискотеки в с Постольне Сумського району, запропонував останнім викрасти мобільний телефон у ОСОБА_6, яка разом зі своїми подругами йшла по переду, і з якою вони познайомились на дискотеці. Хлопці погодилися, він розповів, що у нього є газовий балончик, а далі домовилися діяти виходячи з ситуації. Коли наздогнали ОСОБА_6. він бризнув в неї з балончика та забрав в неї з кишені штанів мобільний телефон, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. в цей час тримали дівчині руки. Після цього хлопці втекли, поїхали в м.Суми, де він продав викрадений телефон. Ввечері всі разом поїхали в с.Бурчак до знайомих, де познайомилися з Катериною та ОСОБА_9 на подвір'ї яких розпивали спиртні напої. Потім всі разом, в тому числі і ОСОБА_7 та Дмитро пішли на дискотеку в с.Постольне. по дорозі ОСОБА_4. запропонував йому скоїти крадіжку з будинку Саєнків, на що він погодився. Для цього вони відстали від інших, та повернулися в с.Бурчак, через незамкнене вікно проникли до будинку ОСОБА_7, звідки викрали мобільний телефон „Сіменс М 65", DVD „Оріон", 100 грн. та цигарки „Прима срібна" (пачок 7-8). Під час скоєння крадіжки їх ніхто не бачив. Після цього він та ОСОБА_4 з викраденими речами збиралися поїхати до м.Суми, але так, як був пізній час, та поїхати до м. Суми було нічим, то вирішили заночувати в будинку „Армяна" (ОСОБА_10.) розташованого в с.Постольне, де на той час ніхто не проживав. Через незамкнену фіртку вони зайшли на подвір'я, в подальшому через вікно проникли до ванної кімнати, далі пройшли до зали, де і заночували. Близько 2. год ночі приїхав „Армян", який знайшов їх в своєму будинку. Сказав хлопцям чекати до ранку, а потім поїхати до міліції, однак вони втекли з будинку, залишивши там викрадені речі. Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. свою вину у вчинені злочинів передбачених ст.162 ч.1, 185 ч3, 186 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що 7.09.2007 року ввечері знаходився на дискотеці в с.Постольне разом зі своїми знайомими ОСОБА_11. та ОСОБА_5. Коли поверталися з дискотеки, то побачили що попереду йшли дівчата, з якими вони познайомилися в той вечір. ОСОБА_3. запропонував викрасти мобільний телефон, який вони бачили у однієї з цих дівчат - ОСОБА_6. ОСОБА_3. сказав, що в нього є газовий балончик, а далі вирішили діяти в залежності від ситуації, ніхто з хлопців не заперечував. Коли хлопці обігнали дівчат, які йшли по автодорозі, та вибігли на зустріч їм, то ОСОБА_3. бризнув в дівчат з балончика. Двоє дівчат відразу втекли, залишилася лише ОСОБА_6.. Він та ОСОБА_5. схватили дівчину за руки, а ОСОБА_3. витягнув з кишені телефон. Після цього зникли з місця події та поїхали в м.Суми. . Викрадений телефон в м.Суми ОСОБА_3. продав водію таксі. Крім того, ввечері 8.09.2007р. він разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_5. поїхали в с.Бурчак до знайомих, де познайомилися з Катериною та ОСОБА_9, під час розпиття спиртних напоїв разом з останніми на їх подвір'ї, дізналися, що в них є DVD, коли близько 22 год. ОСОБА_7 та Дмитро разом з іншими пішли на дискотеку, він запропонував ОСОБА_3. скоїти крадіжку з їх будинку, на що останній погодився. Для цього вони відстали від інших, та повернулися в сБурчак, через незамкнене вікно проникли до будинку ОСОБА_7, звідки викрали мобільний телефон „Сіменс М 65", DVD „Оріон", 100 грн. та цигарки „Пріма срібна" (пачок 7-8). Під час скоєння крадіжки їх ніхто не бачив. Після цього він та ОСОБА_3. з викраденими речами збиралися поїхати до м.Суми, але так, як був пізній час, та поїхати до м. Суми було нічим, то вирішили заночувати в будинку „Армяна" (ОСОБА_10.) розташованого в с.Постольне, де на той час ніхто не проживав. Через незамкнену фіртку вони зайшли на подвір'я, в подальшому через вікно проникли до ванної кімнати, далі пройшли до зали, де і заночували. Близько 2. год ночі приїхав „Армян", який знайшов їх в своєму будинку. Сказав хлопцям чекати до ранку, а потім поїхати до міліції, однак вони втекли з будинку, залишивши там викрадені речі Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 7.09.2007 року в с.Постольне ввечері був на дискотеці разом зі своїми знайомими ОСОБА_3. та ОСОБА_4.. Після закінчення дискотеки, коли з хлопцями йшли до дому, ОСОБА_3. запропонував скоїти крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_6, з якою вони познайомились на дискотеці, і яка разом з подружками йшла по дорозі поперед. ОСОБА_3. запропонував обігнати дівчат йдучи по під вулицею, сказав, що в нього є газовий балончик, він бризне з нього в дівчат, а далі будуть діяти виходячи з ситуації. Він погодився, ОСОБА_4. також не заперечував. Коли обігнали дівчат, та вийшовши на дорогу пішли їм на зустріч, порівнявшись з ними, ОСОБА_3. бризнув з балончика на дівчат. Двоє дівчат одразу побігли, а ОСОБА_6. залишилась сама. ОСОБА_6. чинила опір, і тоді він та ОСОБА_4., не домовляючись між собою, схватили дівчину за руки, ОСОБА_3. в цей час забрав в неї телефон. Після цього хлопці втекли та в подальшому поїхали в м.Суми, де ОСОБА_3. продав водію таксі викрадений телефон.
3
Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина в інкримінованих йому діяннях доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6. суду пояснила, що 08.09.2007 року на дискотеці в с.Постольне познайомилася з хлопцями (як в подальшому з'ясувалося - ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5.), Коли вона з подругами поверталися після дискотеки до дому в с.Мар'ївка, то їх обігнали ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5., та розвернувшись пішли їм на зустріч. Коли вони підійшли до дівчат, хтось з хлопців бризнув з балончика, хто саме вона сказати не може, їй попало в обличчя, і вона закрила очі. Вона відчувала, що хтось її тримав за руки, з обох сторін, та хтось лазив по кишеням її одягу, хто саме, вона не бачила, так як очі щеміли та вона їх заплющила, відчула що з бокової правої кишені джинсів витягай телефон, потім вона впала в кювет. Після цього хлопці втекли. Викрадений в неї телефон - „Самсунг X 640" панель рожевого кольору, без пошкоджень, в робочому стані, телефон без чохла. Серійний номер НОМЕР_1. Телефон придбаний 15.05.2006 року за 720 грн. В телефоні знаходилась СІМ-карта „Кивстар ACE&BASE", на рахунку було 23 грн.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 8.09.2007 р. коли вона разом з подругами ОСОБА_6. та ОСОБА_13 поверталися після дискотеки з с.Постольне в с.Мар'ївка, то назустріч їм по дорозі йшли три хлопці, з якими вони познайомилися на дискотеці (ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.). Коли хлопці підбігли до них, то один з них бризнув з газового балончика. Вона почула, що хтось з дівчат побіг, і сама також кинулась тікати, не відкриваючи очі. Потім чула як ОСОБА_6. кликала на допомогу. Коли вона, бігла полем, то почула що ОСОБА_6. знову кричала, і вирішила бігти їй на допомогу, повертаючись, зустріла ОСОБА_6. яка сама бігла по дорозі, остання розповіла, що в неї хлопці забрали мобільний телефон. Після цього дівчата разом пішли в с.Мар'ївка.
Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 суду пояснила, що 07.09.2007 року її донька ОСОБА_6., пішла разом зі своїми подругами ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на дискотеку в сПостольне. Повернулася вона до дому близько 2 години ночі 08.09.2007 року, коли вона прийшла, то розбудила матір, плакала, розповіла, що по дорозі до дому її перестріли три хлопця, з якими вона познайомилась на дискотеці, бризнули в обличчя з балончика, та забрали її мобільний телефон.
Крім того вина підсудних стверджується:
· протоколом добровільної видачі, де ОСОБА_10. видав працівникам міліції DVD „Оріон" та пульт керування до нього /ар.с 118/.
· протоколами пред'явлення особи для впізнання, де ОСОБА_10. серед осіб впізнав ОСОБА_3. та ОСОБА_4., як тих, які проникли до його будинку / ар.с. 138-141/.
· висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість мобільного телефону „Сіменс М-65" , складає 379 та вартість плеєра „ORION DVD- 880" складає 330 грн. (речі викрадені у ОСОБА_7.) / ар.с 98-99 /
· висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість мобільного телефону „Самсунг X 640", викраденого у ОСОБА_6. складає 404 грн. /ар.с. 38-39 /
Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованих їм злочинах доказана повністю.
Дії підсудних ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.. 186 ч.2 КК України, так як вони вчинили відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерплої, за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4. крім того, суд кваліфікує за ст.. 185 ч.3 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло, за попередньою змовою в групі осіб, повторно та за ст.. 162 ч.1 КК України, так як вони незаконно проникли до житла.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані про особу підсудних, характеристики на них, визнання ними своєї вини, розкаювання у вчинених злочинах, що до кримінальної відповідальності вони притягуються вперше.
4
Те, що підсудні щиросердечно розкаялися у вчинених злочинах, добровільно відшкодували заподіяну шкоду, публічно принесли вибачення потерпілій, те що підсудний ОСОБА_3. вчинив злочини в неповнолітньому віці, суд вважає пом*якшуючими їх відповідальність обставинами.
Обтяжуючих обставин суд не вбачає.
За наявності таких даних про особу підсудних, зважаючи на думку потерпілої та її представника, суд вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
По справі представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2. заявлявся цивільний позов на суму 1 800 гривень про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Але поскільки, в ході судового слідства підсудні добровільно відшкодували заподіяну шкоду, позивачка ОСОБА_2 відмовилася від свого позову.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудних, питання речових доказів необхідно вирішити відповідно з вимогами ст.. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 186 ч.2, 185 ч.3, 162 ч.1 КК України, а ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України і призначити покарання:
ОСОБА_3:
· за ст.. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
· за ст.. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;
· за ст.. 162 ч.1 КК України у вигляді штрафу у сумі 850 ( вісімсот п*ятдесят) гривень. Відповідно до ст.. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно до відбування призначити 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.
ОСОБА_4
· за ст.. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;
· за ст.. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
· за ст.. 162 ч.1 КК України у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п*ятдесят) гривень. Відповідно до ст.. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно до відбування призначити 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
ОСОБА_5 за ст.. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_5. від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік. Міру запобіжного заходу засудженим залишити ту ж - підписку про невиїзд. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по 192 грн. 87 коп, з кожного, за проведення експертиз із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк УДК в Сумській області. Речові докази: сонцезахисні окуляри, що зберігаються в камері схову Сумського РВ УМВС України -знищити, а плеєр "Оріон DVD -880" та пульт керування до нього, що знаходяться в потерпілої ОСОБА_7. -залишити в її розпорядженні. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.