АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/793/227/13

Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.ст. 176, 181, 194 КПК України

ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "04" липня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Демиденка А.І., Літвінцева В.М.,

за участю прокурора Чернишова С.Г.,

при секретарі Єгоровій С.А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14.06.2013 року щодо підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та заборонено підозрюваній ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 06.00 год. доби.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді місцевого суду апелянтка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати.

До початку судовоого засідання через канцелярію апеляційного суду надійшла письмова заява апелянтки ОСОБА_3 про відвід всьому складу судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області посилаючись на те, що вона працювала в апеляційному суді більше 10 років на посадах старшого консультанта, помічника судді, радника голови та керівника апарату суду. Під час виконання своїх службових обов”язків з багатьма суддями мала як дружні стосунки, так і під час виконання обов”язків виникали непорозуміння, що підтверджується, як вважає апелянтка, протоколами загальних зборів суддів апеляційного суду. В послідуючому, як зазначає апелянтка, основною причиною її звільнення було те, що її на посаду призначив попередній голова суду ОСОБА_4, між яким та діючим нині головою суду ОСОБА_5 виникла конфліктна ситуація після обставин призначення ОСОБА_5 головою суду. Все це на думку апелянтки свідчить про необ”єктивність та упередженість зі сторони голови суду ОСОБА_5 Судді апеляційного суду, як вважає апелянтка, опосередковано пов”язані з головою апеляційного суду ОСОБА_5 і у великій мірі прислуховуються до його думки. В цьому апелянтка вважає, що вищенаведені як на її думку обставини виключають участь суддів апеляційного суду у кримінальному провадженні і викликають сумнів у їх неупередженості при прийнятті рішення.

Розглянувши вищезазначену заяву апелянтки ОСОБА_3 про відвід, колегія суддів встановила, що апелянтка ОСОБА_3 заявила відвід всьому складу судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області і, в тому числі, всьому складу колегії суддів, яка приймає участь в розгляді даних матеріалів справи: ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Як вбачається з матеріалів справи, дійсно ОСОБА_3 раніше працювала в апеляційному суді Черкаської області на посадах старшого консультанта, помічника судді, радника голови та керівника апарату суду. Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, що на думку колегії суддів має місце в даному конкретному випадку. Вказана обставина виключає можливість розгляду колегією суддів апеляційного суду Черкаської області дане кримінальне провадження за апеляцією ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2013 року, якою було застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з забороною підозрюваній залишати житло з 21 години до 6 години.

Згідно вимог ч.3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції, або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Прокурор вважає за необхідне задоволити відвід заявлений апелянткою ОСОБА_3 колегії суддів, яка приймає участь у розгляді даних матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити заявлений апелянткою ОСОБА_3 відвід суддям Демиденку А.І., Безверхому І.В., Літвінцеву В.М. в кримінальному провадженні за апеляцією ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2013 року, якою було застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з забороною підозрюваній залишати житло з 21 години до 6 години.

Довести до відому керівництво апеляційного суду Черкаської області про процесуальну неможливість апеляційного розгляду суддями апеляційного суду даного кримінального провадження за апеляцією ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2013 року та в подальному вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності в порядку передбаченому ст. 34 КПК України.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Безверхий