АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/419/13 Слідчий суддя: Єфіменко Н.В.
Справа № 640/10187/13-к Доповідач: Олефір Н.О.
Категорія ст.193 КПК України
У Х В А Л А
іменем України
20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Олефір Н.О.,
суддів - Зубкова Л.Я., Виноградової О.П.,
при секретарі - Толчинському К.В.,
за участю прокурора - Стадника І.О.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює старшим оперуповноваженим УБНОН ГУ МВС України в Харківській області, має спеціальне звання підполковника міліції, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
Слідчим в ОВС прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 13.06.2013 року року подано клопотання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2013 року задоволено клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 і обрано у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою СІЗО № 27 м. Харкова на шістдесят днів - до 09 серпня 2013 року.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2013 року і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що слідчим суддею не враховано дані про особу ОСОБА_2, проте враховано необґрунтовані, на думку захисника, доводи і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та вважає, що є підстави обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора Стадника І.О., який просив залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2013 року відомості про скоєння кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220010000027.
ОСОБА_2 підозрюється в тому, що в невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та осіб, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, -метилендіоксипіровалерон в порошкоподібній формі, а також наркотичний засіб - трамадол в капсулах червоно-білого кольору та здійснював їх зберігання з метою збуту в житловому будинку домоволодіння, право власності на який належить батьку останнього - ОСОБА_4 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Полтавський Шлях, 5.
В період з 11.06.2013 р. по 12.06.2013 р. слідчим в ОВС прокуратури м. Харкова спільно з оперативним працівниками УСБУ в Харківській області проведено обшук домоволодіння та прилеглих надвірних споруд за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Полтавський Шлях, 5, де в житловому будинку в полімерних прозорих пакунках з фіксатором червоного кольору виявлено та вилучено порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору, а також полімерний пакунок, в якому перебувають три полімерних пакунки синього кольору, один полімерний пакунок білого кольору та пластикова ємкість білого кольору з капсулами червоно-білого кольору з позначкою «ЗТ».
Згідно з висновком експерта УНДІ спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №140/5 від 12.06.2013 р. порошкоподібна речовина світло-коричневого кольору масою 489,28 грам містить у своєму складі метилендіоксипіровалерон (1(3,4-метилендіокси-феніл)-2-піролідиніл-пентан-1-он), що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса метилендіоксипіровалерон (1(3,4-метилендіокси-феніл)-2-піролідиніл- пентан-1-он), з речовини, вилученої у ході обшуку домоволодіння за адресою: м. Люботин, Харківський район Харківської області, вул. Полтавський шлях, 5, становить 39,1424 грам, що є особливо великим розміром. Порошкоподібна речовина білого кольору, що міститься в капсулах біло-червоного кольору містить у своєму складі трамадол ((транс-(+)-2-(диметиламіно)метил)-1- (3-метокси-феніл) циклогексанол). Загальна маса трамадолу ((транс-(+}-2-(диметиламіно)метил)- І-(З-метокси-феніл) циклогексанол) з усіх об'єктів дослідження, вилучених у ході обшуку домоволодіння за адресою: м. Люботин, Харківський район Харківської області, вул. Полтавський шлях, 5, становить 346,1677 грама, що є особливо великим розміром.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
У своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
12 червня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Підозра ОСОБА_2 в вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та є обґрунтованою.
Слідчий суддя вмотивовано вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу і які були доведені прокурором в судовому засіданні, що надає суду право згідно до ст. 183 КПК України застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Водночас слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу повністю враховано вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його сімейний стан та інші відомостей про його особу та визначено заставу відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, вмотивованою, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 405, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий –
Судді –