АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/375/13 Слідчий суддя: Дідовець В.А.
Справа № 646/4059/13-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: Олефір Н.О.
У Х В А Л А
іменем України
27 червня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Олефір Н.О.,
суддів - Зубкова Л.Я., Федюшиної Л.М.,
при секретарі - Макаровських К. С.,
за участю прокурора - Слона В.В.,
заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявникам.
В апеляційній скарзі заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 оскаржили зазначену ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року, посилаючись на необґрунтованість вказівки слідчого судді про те, що скарга на бездіяльність прокурора подана після закінчення передбаченого законом строку на її скарження. Апелянти просять зобов’язати прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про кримінальне правопорушення, що стало підставою для матеріалів № 112-08, видати виписку із ЄРДР та пам’ятку про права і обов’язки потерпілого до першого допиту. Крім того, посилаються, що оскаржена ухвала винесена неповноважним слідчим суддею, заяву про відвід якому не було вирішено.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора Слона В.В., який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як постановлена з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо його ухвалено незаконним складом суду.
Як вбачається з матеріалів скарги заявників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, сама скарга містить заяву про відвід судді Дідовцю В.А. з посиланням на порушення їх законних прав при розгляді інших справ.
Статтею 81 КПК України передбачено порядок вирішення питання про відвід слідчого судді або судді, проте заява про відвід слідчого судді Дідовця В.А. залишена поза увагою суду, оскільки не була вирішена у встановленому законом порядку, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Враховуючи, що слідчим суддею скарга заявників не була розглянута по суті, а повернута їм, колегія суддів, задовольняючи частково апеляційну скаргу та скасовуючи ухвалу слідчого судді, повертає скаргу до того ж районного суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження з врахуванням положень ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. 405, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по матеріалу № 112-08, скасувати, а матеріали повернути в той же районний суд для вирішення питання про можливість відкриття провадження з врахуванням положень ст. 81 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий –
Судді –