Справа № 2-334/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 серпня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Кононенко О.М.

при секретарі:                                                   Коваль Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

встановив:

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зобов’язати відповідача не перешкоджати побаченням із дитиною згідно з графіком, відповідно до якого періодичні побачення батька з сином повинні відбуватися двічі на місяць: І та ІІІ вихідні дні (субота та неділя) за місце проживання батька та у канікулярні дні: взимку чотири дні поспіль, влітку –двадцять один день поспіль для сумісного відпочинку, за домовленістю з матір’ю дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що шлюб з відповідачкою розірвано 06 квітня 2004 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем. Відповідачка з 23 лютого 2008 року систематично перешкоджала позивачу бачити дитину та приймати участь у її вихованні. Всі спроби домовитися з відповідачкою не привели до позитивного результату. 22 грудня 2008 року позивач звернувся до Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради з заявою про визначення способу його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, а 16 квітня 2009 року вищевказаним органом було ухвалено відповідне рішення за №88. Протягом 3 місяців з дати ухвалення рішення позивач у визначений час для побачень приїздив до дитини за місцем її мешкання, але жодного разу побачення так і не відбулось. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні. Тому був змушений звернутися до суду, просив вимоги задовольнити.

Позивач судове засідання не з’явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник третьої особи за довіреністю – ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог та винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про дату та час слухання справи належним чином повідомлена. Надала заяву про відкладення справи, зазначив, що її представник знаходиться на лікарняному, доказів цього не надано, інших доказів поважних причин своєї відсутності відповідачка не надала, тому суд вважає її неявку без поважних причин. Раніше у судових засіданнях відповідачка не заперечувала проти позову в цілому а лише частково заперечувала проти зустріч позивача з дитиною у нього вдома та надання йому дитини на 21 день на літні канікули, зазначала, що вона не перешкоджає зустрічам дитини з позивачем, однак позивач обманював дитину, давав їй обіцянки та не виконував їх, зчиняв бійки при дитині, дитина сама з батьком не хоче зустрічатися, позивач не сплачує аліменти. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення, що узгоджується з вимогами ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Згідно ст. 153 Сімейного кодексу України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

У судовому засіданні встановлено, що шлюб з відповідачкою розірвано 06 квітня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-КИ №261894, виданого 14 квітня 2004 року (5). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про народження серії 1-КИ №160899 від 18 березня 2002 року (а.с.6). Внаслідок перешкоджанню відповідачкою позивачу бачити його дитину та приймати участь у її вихованні 22 грудня 2008 року позивач звернувся до Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради з заявою про визначення способу його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, а 16 квітня 2009 року вищевказаним органом було ухвалено відповідне рішення за № 88 (а.с.7). Раніше у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, підтвердила, що відповідачка перешкоджає зустрічатися позивачеві з їх сином, не пускає до квартири позивача, де проживає їх син, не дозволяє їм окремо зустрічатися, погрожує, що позивач не буде бачитися з сином. Умови проживання позивача є задовільні, наявна окрема кімната для дитини, в ній є окреме ліжко, стіл, шафа, іграшки, книги, що підтверджується актом обстеження умов проживання ( а.с.63).

Відповідно до ч.1,2 ст.159 Сімейного кодексу України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

У відповідності до положень ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається, як на докази своїх вимог або заперечень.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі є доцільним усунути перешкоди у спілкуванні відповідача з дитиною та затвердити побачення батька з сином ОСОБА_3 згідно його вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 141, 153 СК України, ст. ст. 60, ч.2 ст. 197, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - задовольнити.

Усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та зобов’язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Молодіжна, 24\2, не перешкоджати побаченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, із дитиною - малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з графіком, відповідно до якого періодичні побачення батька з сином повинні відбуватися двічі на місяць: І та ІІІ вихідні дні (субота та неділя) за місце проживання батька та у канікулярні дні: взимку чотири дні поспіль, влітку –двадцять один день поспіль для сумісного відпочинку, за домовленістю з матір’ю дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                      О. М. Кононенко