АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/434/13 Слідчий суддя: Садовський К.С.
Справа № 640/10562/13-к Доповідач: Олефір Н.О.
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
іменем України
27 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Олефір Н.О.,
суддів - Зубкова Л.Я., Федюшиної Л.М.,
при секретарі - Макаровських К.С.,
за участю прокурора - Здоровик М.М.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
Слідчим відділу СУ ГУМВС України в Харківській області 19.06.2013 року до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області і обрано у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.
Заступник начальника відділу прокуратури Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що слідчим суддею порушено вимоги кримінального процесуального закону, не врахована наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких злочинів, та не враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Здоровик М.М., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_1, який просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів провадження вбачається, що 26.03.2013 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220140000395.
ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 28.05.2013 року, приблизно о 19 год. 45 хв., знаходячись неподалік від будинку № 31-а по вул. Тімуровців в м. Харкові, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув за 150 грн. ОСОБА_4 паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Цього ж дня, о 20 год. 05 хв., неподалік від будинку № 2 по вул. Познанській в м. Харкові ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції паперовий згорток з рослинною речовиною, яка згідно висновку хімічної експертизи № 922 від 06.06.2013 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2,1271 грама, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_2
Крім того, ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, 17.06.2013 року, приблизно о 19 год. 36 хв., знаходячись біля будинку № 13 по вул. Познанській в м. Харкові, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, в ході проведення оперативної закупівлі, повторно незаконно збув за 50 грн. ОСОБА_4 полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Цього ж дня, о 19 год. 45 хв., неподалік від будинку № 4 по вул. Познанській в м. Харкові ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток з рослинною речовиною, яка згідно висновку хімічної експертизи № 1014 від 18.06.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2,6774 грама, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_2
За вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
18 червня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вмотивовано вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення.
Проте, слідчий суддя вказав на відсутність доказів наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу, і які не були доведені прокурором в судовому засіданні.
Крім того, прокурором не доведено недостатність застосування більш м’якого запобіжного заходу для запобігання ризику, що надає суду право відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України застосувати більш м’який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов’язання. При цьому слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше не судимий, характеризується позитивно, проживає у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. 405, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Харківської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий –
Судді –