АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/1096/2013 Головуючий в 1 інстанції Фролов М. О.
Категорія ст. 199 КПК Доповідач Єфімова О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Єфімової О.І.
суддів - Бартащук Л.В., Беця О. В.,
при секретарі - Ушаковій Н.В.
за участю прокурора - Онікеєнко К.Г.
захисника – ОСОБА_1,
за участю, під час відео конференції підозрюваного – ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 В про продовження строків тримання під вартою до 23 серпня 2013 року включно з визначенням застави в розмірі 344 100 грн. щодо
ОСОБА_2, 013 липня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 7, не судимого
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України.
Ухвала мотивована тим, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та зважаючи на те, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 немає, з урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, під час розгляду клопотання не надано доказів, що за станом здоров’я ОСОБА_2 не може перебувати під вартою, з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
В апеляції ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою. При цьому зазначає, що під час розгляду клопотання допущені порушення вимог КПК України, слідчим суддею не було враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтовано неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу.
Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.. Посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, захисник зазначає, що слідчим суддею було враховано лише тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, та не надано жодної оцінки іншим даним про особу підозрюваного, необґрунтовано існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного про незаконність ухвали суду та необхідність її скасування та постановлення нової, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг підозрюваного та захисника та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110000000175, від 26.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України.
26 квітня 2013 року ОСОБА_2 було затримано.
26 квітня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 ч. 3 ст. 364 КК України.
Того ж дня, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2
17 червня 2013 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено заступником прокурора міста Києва ОСОБА_4 до чотирьох місяців, тобто до 26 серпня 2013 року.
Старший слідчий відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3, за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 Клопотання мотивоване відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу на більш м’який, тим, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, в клопотанні зазначається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні неможливо закінчити у встановлений законом термін, у зв’язку з складністю провадження та необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
20 червня 2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого відділу прокуратури м. Києва та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 23 серпня 2013 року, а також визначено заставу в розмірі 344 100 гривень.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_2 В, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також з’ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з»ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з»ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, що спростовує доводи ОСОБА_2 про відсутність обґрунтованої підозри.
При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, виконати вимоги ст. 290, ст. 291 КПК України щодо всіх підозрюваних. Також судом з»ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України 2012 року до чотирьох місяців, тобто до 26 серпня 2013 року.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів, що спростовує доводи апеляцій підозрюваного та захисника про необґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 в їх сукупності, зокрема його вік, стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, стабільність соціальних зв’язків, разом з тим, суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу.
Доводи підозрюваного та його захисника в апеляційних скаргах щодо неврахування даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, є безпідставними, вони судом враховані при прийнятті рішення та не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обгрунтовано судом при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2 визначена застава в розмірі 344 100 гривень, з урахуванням положень ст. 182 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, його сімейного та матеріального стану.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційних скаргах підозрюваного ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 доводи та підстави, за яких вони просять скасувати ухвалу суду не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 194, 199, 309, 310, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та продовжено строк тримання під вартою до 23 серпня 2013 року та визначено заставу в розмірі 344 100 гривень щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________________ ____________________ _________________