Справа № 369/874/13- п

ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності мегедь івана петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, пенсіонер, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

26.01.2013 о 16 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Васильківська в с. Велика Мотовилівка, Фастівський район, Київська область, керував транспортним засобом ВАЗ 2106313, номерний знак к1321КИ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння за допомогою приладу Alcotest 6810, ARBF 0424, висновок огляду : стан алкогольного сп’яніння 0,46 %, чим порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину не визнав, пояснив, що перебував у лікарні в м. Боярка, йому потрібно було в с. В. Мотовилівка на дачу до дружини, на вул. Васильківська його зупинили працівники ДАІ, які не представилися і склали відносно нього протокол за керування без посвідчення водія, приїхали додому, ОСОБА_1 пред’явив права, працівники ДАІ перевірили права та сказали йому, що потрібно розписатися про те, що працівники ДАІ повернули йому права, він підписався тричі, що підписує не бачив, бо було темно. В протоколі зазначав, що випив напій «Байкал». Просив не позбавляти права керування, оскільки має на утриманні трьох онуків.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ВХ1 № 287830 про адміністративне правопорушення від 26.01.2013 року, в якому він пояснив, що випив пива Байка по стакану, тестуванням на алкоголь Alcotest 6810, ARBF 0424, висновок огляду : стан алкогольного сп’яніння 0,46 %.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача права керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п’ятдесяти до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п’ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/874/13-п вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, що він підписав протокол, не читаючи, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються написаними в протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_1 та тестуванням на алкоголь Alcotest 6810, ARBF 0424, висновок огляду : стан алкогольного сп’яніння 0,46 %.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.9 а) ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

мегедь івана петровича визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 /один/ рік.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя                                                                                C.В.Хрипун