УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» листопада 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Яковлева Ю,В.
суддів - Троїцької Л.Л., Сидоренко І.П. при секретарі - Нікітіні Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другої Одеської державної нотаріальної контори про визнання дій відповідача незаконними, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач 09.02.2006 року звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.
Ухвалою Приморського районного суду м.. Одеси від 14.02.2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху, оскільки вказаний позов, на думку суду, не відповідає вимогам ст. 106 КАС України щодо форми та змісту, а саме: не додано відмову нотаріальної контори, що є предметом оскарження; деякі з позовних вимог не потребують судового втручання, так як чітко оговорені у ст. 1243 ЦК України.
Був встановлений строк для усунення недоліків в позові до 28.02.2006 року.
Ухвалою цього ж суду від 20.03.2006 року адміністративний позов був повернений позивачеві з тих підстав, що позивач не усунув вказані недоліки у встановлений строк.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.07.2006 року ухвала суду 1-ї інстанції від 20.03.2006 року була скасована, а справа була направлена на новий розгляд до того ж суду.
Отримавши справу, суд 1-ї інстанції ухвалою від 20.09.2006 року знову залишив адміністративний позов ОСОБА_1 без руху з тих самих підстав, а саме що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України відносно форми та змісту.
На ухвалу суду 1-ї інстанції від 20.09.2006 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування ухвали та направлення позовної заяви для розгляду в інший суд 1-ї інстанції.
Справа №22а-1754/200б р. Головуючий першої інстанції суддя - Нікітіна С.Й.
Категорія: Доповідач суддя - Яковлев Ю.В.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про відкриття провадження по справі після одержання позовної заяви суддя з'ясовує (у відповідності до ч. 1 ст. 107 КАС України) чи:
подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
має представник належні повноваження, (якщо позовну заяву подано представником);
відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України;
належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява данному адміністративному суду;
немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.
Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без руху (як вже згадувалось) суд у своїй ухвалі вказав, що позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України щодо форми та змісте, а саме:
не додано відмови натконтори, що є предметом оскарження; деякі з позовних вимог не потребують судового втручання, так як чітко оговорені у ст. 1243 ЦК України.
З таким висновком суду погодитись неможливо.
На думку колегії суддів, адміністративний позов ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 КАС України відповідно форми та змісту.
Стаття 106 КАС України не передбачає таких вимог до позовної заяви як відсутність потреб у судовому втручанні.
Крім того, відповідно до ст.ст, 106 та 107 КАС України, позивач сам визнає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.
Це саме і зробив позивач, вказавши у свойому адміністративному позові (а.с. 4-5), що його (та його представника) неодноразові звернення до 2-ї державної нотаріальної контори м. Одеси про видачу йому свідоцтва про право на спадщину - залишилися без задоволення.
Більш того, статтею 71 КАС України передбачається обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності та обов'язок подати суду всі наявні у нього матеріали та документи, які можуть бути використані як докази у справі. Також суд може збирати докази з власної" ініціативи.
При прийнятті адміністративного позову суддя не має право давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.
Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що при розгляді питання про відкриття провадження по справі суддею порушені норми процесуального
права. У зв'язку з чим ухвала суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. б ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другої Одеської державної нотаріальної контори про визнання дій відповідача незаконними - скасувати.
Справу повернути до суду 1-ї інстанції для вирішення питання пов'язаного з відкриттям провадження по справі іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.