Справа № 2-566/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 червня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

          головуючої: судді Кононенко О.М.

          при секретарі: Турбуєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (ТМСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2009 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування. 22 лютого 2010 року на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2010 року про направлення справи за підсудністю вищевказана справа була отримана Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровска і прийнята до провадження. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17 жовтня 2005 року в м. Дніпропетровську на перехресті пр.Пушкіна та вул.Громова з вини громадянки ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Toyota» з державним номерним знаком 216-58 АВ, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату сконання відповідачка не мала чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи від 14 жовтня 2005 року. В результаті ДТП було пошкоджено мотоцикл марки «Suzuki» з державним номерним знаком АЕ 0329 АА, що належить гр. ОСОБА_2 Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 90 650 грн. згідно висновку авторознавчого дослідження №921/12/05 від 23 грудня 2005 року, що був складений ПП Судовий експерт –авто товарознавець ОСОБА_3 Зазначена шкода винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Згідно норм законодавства з настанням події МТСБУ 21 квітня 2006 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 500 грн. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, маж право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. А тому відповідно, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 19 травня 2006 року Страхове бюро звернулося до відповідачки з листом про компенсацію понесених витрат в добровільному порядку, але відповіді не надійшло. З вищевикладений підстав позивач був змушений звернутись до суду, просив позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 не з’явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити, розглянувши справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не надала. Суд ухвалює заочне рішення, що узгоджується з вимогами ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом..

В судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2005 року в м. Дніпропетровську на перехресті пр.Пушкіна та вул.Громова з вини громадянки ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Toyota» з державним номерним знаком 216-58 АВ, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується довідкою, постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2009 року про закриття кримінальної справи (а.с.7,65). В результаті ДТП було пошкоджено мотоцикл марки «Suzuki» з державним номерним знаком АЕ 0329 АА, що належить гр. ОСОБА_2 Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 90 650 грн. згідно висновку авторознавчого дослідження №921/12/05 від 23 грудня 2005 року, що був складений ПП Судовий експерт –авто товарознавець ОСОБА_3 (а.с.10-21). Згідно наказу від 19 квітня 2006 року МТСБУ 21 квітня 2006 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.26,27).

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки..

Згідно ч.6 ст.261 ЦК України, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ч.3,4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

09 червня 2011 року представником відповідача за довіреністю ОСОБА_5 до суду надано заява про застосування позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи 21 квітня 2006 року здійснена виплата страхового відшкодування. З вказаної дати виникло право у позивача зворотної вимоги до винної особи. Позов подано до суду 04 серпня 2009 року.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущений законодавчо встановлений строк подання позову до суду, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 257, 261,1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України (ТМСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Кононенко