Справа № 2-1219/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 липня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Кононенко О.М.

при секретарі: Турбуєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17723 грн. 97 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 31 жовтня 2006 року ОСОБА_1 запропонувала ТОВ «ОСОБА_2 Стандарт» укласти кредитний договір на умовах Заяви та Умовах надання та обслуговування кредитів Банку, які разом складають договір. Згідно з розділом 2 Інформаційного блоку заяви відповідачу була надана сума кредиту, яку банк зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами договору в установі банку. І у той же день, як оплата за придбаний відповідачем товар, перерахував на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п.8 Інформаційного блоку заяви. Відповідно до умов договору відповідач був зобов’язаний забезпечення повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені графіком платежів. Так як відповідач порушив графік платежів та не здійснив повернення наданого кредиту, банк набув право вимагати від відповідач дострокового погашення заборгованості за договором. 22 червня 2007 року ОСОБА_1 було направлено заключну вимогу, якою було сповіщено про те, що необхідно дострокове повернення суми кредиту та сплатити інші платежі за договором, а всього 5553 грн. 70 коп. Протягом 30 днів вимога не була виконана, тому згідно п.5.4 Умов по кредитах була нарахована неустойка в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення. Відповідно до п.7.1 Умов по кредитах банк уклав договір відступлення права вимоги/факторингу №1 від 28 вересня 2007 року із ТОВ «Агентство по збору боргів», відповідно до якого до позивача перейшли усі права за укладеним договором між банком та відповідачем.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що він повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає лише частково в сумі 4417 грн. 20 коп.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2006 року ОСОБА_1 з ТОВ «ОСОБА_2 Стандарт»уклала кредитний договір на умовах Заяви та Умовах надання та обслуговування кредитів Банку, які разом складають договір. За умовами договору надано кредит на побутові речі у сумі 4791,80грн. (а.с.5-6,7-8, 25). Відповідач порушив графік платежів та не здійснив повернення наданого кредиту, банк набув право вимагати від відповідач дострокового погашення заборгованості за договором. 22 червня 2007 року ОСОБА_1 було направлено заключну вимогу, якою було сповіщено про те, що необхідно дострокове повернення суми кредиту та сплатити інші платежі за договором, протягом 30 днів вимога не була виконана, тому згідно п.5.4 Умов по кредитах була нарахована неустойка в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення (а.с.21).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по кредиту складає 4717, 20 грн., із яких сума кредиту складає 4577,36 грн., та відсотки ( згідно умов п.2.4) –134,84 грн.. Згідно п.3.5 та п. 3.13 Умов нарахована комісія у сумі 181,90 грн. та відповідно 5 грн.

Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 4717, 20 грн., та вимоги про стягнення комісії загалом у сумі 186, 90 грн., а всього 4904,10 грн. є законними, обґрунтованими і такими які підлягають задоволенню.

Згідно до с. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З врахуванням того, що нарахована пеня позивачем є значно більшою ніж заборгованість за кредитом, суд застосовує до даних правовідносин зазначену норму закону, а тому вважає необхідним в частині вимог позивача щодо сплати пені у сумі 13 006,77 грн. відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 51 гривню та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, всього 171 гривню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 551, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів»(ЄДРПУО 35255167, р/р № 2650801301139 в ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт», м.Києва, МФО 380418) суму в розмірі 4904 (чотири тисячі дев’ятсот чотири) гривні 10 копійок та судові витрати у розмірі 171 гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Кононенко