АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 31 » жовтня 2006р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в
в складі:
головуючого судді - Шейко Л.М.
суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.
при секретарі - Тончевої Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП « Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості про визнання права власності на самовільно побудований об'єкт нерухомості, -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, КП « Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в якій просив визнати за ним право власності на житлове приміщення АДРЕСА_1, площею 322,3 кв. м., зобов'язати КП « МЕТІ та РОН» зареєструвати за ним право власності, вказуючи, що 1.0 грудня 2003 року за договором купівлі - продажу він придбав у АДРЕСА_2 у власність, 23/1000 належних йому частин Житлово-будівельного кооперативу « За культурне життя», розташованого в АДРЕСА_1, площею 540 кв. м. Зазначений договір купівлі-продажу був засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області і зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1. В результаті проведення ремонтно-будівельних робіт по реконструкції, переобладнанню і розширення будівлі загальна площа була збільшена і складала 322,3 кв. м., при цьому реконструкція відповідала будівельним нормам і правилам, не порушувала права і інтереси інших осіб.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі.
Представники Одеської міської ради і КП « ОМТІ та РОН » двічі в судове засідання не явились.
Рішенням суду від 25 серпня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, визнано право власності на житлове приміщення площею 322, 3 кв. м. яке розташоване поАДРЕСА_1.
Апеляційній скарзі Одеська міська рада просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд посилаючись на те, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, вважає наступне.
Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 10 грудня 2003 року засвідченому приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, позивач придбав у приватну власність у АДРЕСА_2, 23/1000 належних йому частин Житлово-будівельного кооперативу « За культурне життя» розташованого в АДРЕСА_1, загальною площею 540 кв. м.( а. с 15).
9 березня 2004 року право власності на вказану домобудівлю було зареєстровано за
Справа № 22 -4657/2006р. Категорія № 2
Головуючий І інстанції суддя - Бойко А.В.
Доповідач суддя - Шейко Л.М.
позивачем в КП « МГГП та РОМ », про що зроблено відповідний запис за НОМЕР_2 в книзі 18-е стор.148(а.с.іі-13).
За власні кошти позивач на місці домобудівлі по АДРЕСА_1, після проведеної реконструкції, виконав будівлю, яка складається із двох поверхів та підвалу, загальною площею 322, 3 кв. м.
Відповідно до сі.383 ЦК України власник квартири має право за своїм бажанням здійснювати ремонт та зміни в квартирі при умові, що ці зміни не приведуть до порушення прав власників інших квартир і не порушують санітарно-технічні норми і правила експлуатації будинку.
Згідно технічного висновку про можливість збереження і подальшої експлуатації житлового будинку по АДРЕСА_1, вказаний будинок знаходиться в задовільному технічному стані і при годний для подальшої експлуатації.
Стан несущих конструкцій самовільно реконструйованої домобудівлі, згідно висновку експертизи ( а.с.20), знаходяться в задовільному стані, експлуатаційний стан даху в доброму стані, що забезпечує можливість здачі будівлі в подальшу нормальну експлуатацію та узаконення.
Згідно ст.376 ЦК України за вимогою власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване, якщо це не порушує права інших осіб.
В матеріалах справи знаходяться письмові заяви від сусідів позивача, а саме від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а. с. - 5, 6 ), про те, що вони не заперечують проти проведення позивачем реконструкції частини домобудівлі, якщо ця реконструкції буде проводитися у відповідності до діючих правил і норм.
Оскільки реконструкція позивачем будівлі за адресою АДРЕСА_1 не порушує права власників Інших частин домобудівлі, рівно як і не порушує їх технічних вимог і правил експлуатації будинку, тому суд обґрунтовано визнав за позивачем право власності на житлове приміщення по АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі апелянт не навів доказів, які б спростовували висновки, зроблені у рішенні суду.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належну оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303 п.1; 307 ч.1 п.1; 308; 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Одеської міської ради - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2005 року - залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.