Дело № 11- 1395/06 Председательствующий
по 1 инстанции Юхімук Р.С.
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 г. Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С,
Судей: Реус Е.В., Орлянской В.И.,
С участием прокурора Кудрявцевой О.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 19 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холост, не работающий, БОМЖ, ранее судим:
22.10.1993 года Северодонецким городским судом Луганской области по ст.ст. 140
ч.2,81 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 8.06.1995 года по
амнистии,
22.11.1997 года Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 17-140 ч.1
УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 22.03.1999 года по отбытию
срока наказания,
21.07.1999 года Северодонецким городским судом Луганской области по ст.140 ч.2
УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 14.06.2002 года по отбытию
срока наказания,
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к четырем годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2006 года.
Мера пресечения осужденному оставлена - заключение под стражей.
С осужденного постановлено взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки за производство товароведческих экспертиз в сумме 171 грн. 23 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
По приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что в период времени с 22.01.2006 года по 27.01.2006 года, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, путем подбора ключа к замку входной двери, проник в складское помещение, расположенное по адресу АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гражданке ОСОБА_2, а именно:
- 2 мужские куртки из телячьей кожи коричневого цвета размерами 52 и 54 с подстежкой и воротника из овчины по цене 600 грн., на сумму 1200 грн.,
· 3 мужские куртки из телячьей кожи черного цвета размерами 50,52 и 54 с подстежкой и воротника из овчины по цене 560 грн., на сумму 1680 грн.,
· металлическую тележку для перевозки товара, стоимостью 51 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 2931 грн.60 коп.
Кроме того, ОСОБА_1 также похитил из указанной камеры хранения имущество
гражданина ОСОБА_3, находящегося на одной полке с имуществом гражданки
ОСОБА_2, а именно:
· куртку женскую из ткани «тяжелый шелк» красного цвета, с воротником и манжетами из меха песца, с подстежкой из меха кролика, размер 48-50, стоимостью 690 грн., куртку женскую из ткани «тяжелый шелк» ярко зеленого цвета, с воротником и манжетами из меха песца, с подстежкой из меха кролика, размер 48, стоимостью 690 грн.,
· куртку женскую из ткани «тяжелый шелк» розового цвета, с воротником и манжетами из меха песца, с подстежкой из меха кролика, размер 48, стоимостью 690 грн., куртку женскую из ткани «тяжелый шелк» бежевого цвета, с воротником и манжетами из меха песца, с подстежкой из меха кролика, размер 48, стоимостью 690 грн.,
куртку женскую из ткани «тяжелый шелк» бежевого цвета, с воротником и манжетами из меха песца, с подстежкой из меха кролика, размер 48, стоимостью 690 грн.,
- куртку женскую» из ткани «тяжелый шелк» бордового цвета, с воротником и
манжетами из меха песца, с подстежкой из меха кролика, размер 48, стоимостью 690
грн.,
куртку женскую из ткани «тяжелый шелк» темно-бежевого цвета, с воротником и
манжетами из меха песца персикового цвета, с подстежкой из меха кролика, размер
48, стоимостью 690 грн.,
3 пары кроссовок черного цвета из прессованной кожи размерами 42,45,46 по цене 80
грн., на сумму 240 грн.,
3 пары кроссовок белого цвета из прессованной кожи размерами 44,45,46 по цене 80
грн. на сумму 240 грн., причинив ему ущерб на общую сумму 5331 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылаясь на то, что кражу имущества он не совершал, а сумка с вещами была им найдена, по делу его вина в совершении кражи не доказана, показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не могут быть приняты как доказательства, так как свидетели являются наркоманами и при допросах находились в СИЗО, показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 также не могут служить доказательствами его вины, при проведении опознания потерпевшими курточек допущены нарушения норм УПК Украины, так как в деле представлены фото одних и тех же курточек, просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по таким основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении тайного похищения чужого имущества, с проникновением в хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, обоснован доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и исследованными судом в установленном законом порядке
Виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2 в суде о том, что она как частный предприниматель осуществляет торговлю вещами на Центральном рынке Г.Северодонецка, свой товар хранит в камере хранения, расположенной АДРЕСА_1. С 15 января по 27 января 2006 года она не осуществляла торговлю. 27.01.2006 года в камере хранения обнаружила пропажу пяти штук мужских курток и металлической тележки, другие вещи были разбросаны. На досудебном следствии она опознала одну куртку;
показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что он осуществляет торговлю кроссовками на Центральном рынке Г.Северодонецка, свой товар хранил в камере хранения расположенной, АДРЕСА_1. В середине января из камеры хранения были похищены сумка с товаром- женскими куртками и 6 пар кроссовок. Нa досудебном следствии он опознал две пары кроссовок;
показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что в начале февраля 2006 года ОСОБА_1 подарил ему две пары кроссовок - черные и белые, одну из которых он отдал своему брату ОСОБА_5. От ОСОБА_1 ему известно, что тот украл эти кроссовки из камеры хранения на рынке;
показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными в ходе досудебного следствия и исследованными судом, содержащими аналогичные сведения;
показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_4 подарил ему кроссовки 45 размера белого цвета, которые он впоследствии продал;
показаниями свидетеля ОСОБА_7, содержащими аналогичные сведения;
протоколами осмотра, обнаружения и изъятия от 12.03.2006 года, согласно которым у ОСОБА_1 изъята пара кроссовок белого цвета 44 размера, у ОСОБА_4 изъята пара кроссовок черного цвета 44 размера, протоколом от 13.03.2006 года согласно которому у ОСОБА_1 изъята кожаная куртка коричневого цвета (л.д.35,36,40);
протоколами предъявления вещей для опознания от 15.03.2006 года согласно которым ОСОБА_2 опознала куртку, изъятую у ОСОБА_1, а ОСОБА_3 опознал кроссовки, изъятые у ОСОБА_1 и ОСОБА_4 (л.д.63, 67);
заключением товароведческой экспертизы № 110 от 20.04.2006 года согласно которому стоимость вещей похищенных у ОСОБА_2 составляет 2931 грн., у ОСОБА_3-5310 грн. (л.д.92-94).
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_1, квалифицировав их по ст. 185 ч.З УК Украины.
Вместе с тем, из обвинения ОСОБА_1 подлежит исключению квалифицирующий признак повторность, так как в соответствии со ст.89 УК Украины ОСОБА_1 не имеет судимости, поскольку они погашены.
По этим же основаниям из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что ОСОБА_1 был судим Северодонецким городским судом Луганской области 22.10.1993г., 22.11.1997г. и 21.07.1999 г., так как в силу ст.89 УК Украины ОСОБА_1 является не имеющим судимости.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что преступления он не совершал, а вещи были им найдены, несостоятельны, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ОСОБА_4, в правдивости которых оснований сомневаться нет, так как они объективно согласуются с другими доказательствами. Кроме того, как видно из материалов дела ОСОБА_4 был осужден приговором Северодонецкого городского суда Луганской области от 9.06.2006 года по ст. 198 УК Украины и признан виновным в том, что в конце января 2006 года безвозмездно получил от ОСОБА_1 две пары кроссовок черного и белого цвета, достоверно зная от ОСОБА_1, что эти кроссовки ОСОБА_1 тайно похитил из камеры хранения, расположенной возле Центрального рынка Г.Северодонецка, после чего одну пару кроссовок передал своему брату ОСОБА_5, а вторую- оставил себе.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что при проведении опознания курточек потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были допущены нарушения норм УПК Украины, безосновательны, так как из протоколов предъявления предметов для опознания от 15 марта 2006 года видно, что потерпевшим были предъявлены несколько видов курточек, из которых потерпевшая ОСОБА_2 опознала одну курточку, а потерпевший ОСОБА_3 ни одну из предъявленных курточек не опознал (л.д.61-66).
Оснований для направления дела на дополнительное расследование не усматривается.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности и обоснованно назначил наказание, связанное с -лишением свободы. Назначенная судом мера наказания приближена к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ст. 185 ч.З УК Украины, соответствует содеянному и личности осужденного, оснований для смягчения наказания не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 19 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у ОСОБА_1 судимостей, а из обвинения исключить квалифицирующий признак - повторность. В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить заключение под стражей.