Дело № 11 -1369/06 Председательствующий
по 1 инстанции Толстых О.В.
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины 2001г. Докладчик в апелляции Кранга Л. С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С,
Судей. Реус Е.В., Орлянская В.И.,
С участием прокурора Самойленко Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 15 августа 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец ст.Баговская Мостовского района Краснодарского края, русский, гражданин Украины, с неполным средним образованием, работающий ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:
20.12.1999 года Антрацитовским городским судом Луганской области по ст. 141 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9.09.2000 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 12 дней;
22.05.2001 года Антрацитовским городским судом Луганской области по ст. 101 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 43 УК Украины окончательно назначено 5 лет лишения свободы. Освобожден 11.02.2005 года из Комиссаровской ИК-22 по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 3.02.2005 года условно-досрочно на 1 год 16 дней,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично - присоединено неотбытое наказание по приговору Антрацитовского городского суда Луганской области от 22.05.2001 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначено 4 ( четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания исчислен с 15 августа 2006 года.
Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
С осужденного постановлено взыскать судебные издержки в сумме 167 грн.39 коп.
По приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 1.01.2006 года примерно в 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_2 направлялись к последнему домой по адресу: АДРЕСА_2. Проходя в районе указанного дома, ОСОБА_1 имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни потерпевшего, подошел к ОСОБА_2 сзади и нанес один удар рукой по голове, от которого ОСОБА_2 упал и ОСОБА_1 нанес ему 4-5 ударов кулаками в область лица, причинив легкие телесные повреждения, после чего открыто похитил у ОСОБА_2 мобильный телефон «Motorola С-200», стоимостью 234 грн. с сим-картой «UMC», стоимостью 50 грн., а всего на общую сумму 284 грн., и с места совершения преступления скрылся, причинив ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылаясь на то, что мобильный телефон забрал у ОСОБА_2 в счет долга, так как последний должен был ему деньги, насилия к ОСОБА_2 не применял. В связи со смертью ОСОБА_2, последний не был допрошен в суде, допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами. ОСОБА_2 обратился в больницу спустя 5 месяцев, где у него установили рубец. Исходя из смысла апелляции, считает, что через такое продолжительное время не возможно установить время причинения телесных повреждений. Также считает, что суд при постановлении приговора не учел смягчающие его ответственность обстоятельства, что он работал, имеет семью, и назначил строгое наказание. Просит изменить приговор, смягчить ему наказание, применив ст. 69 УК Украины. В дополнении к апелляции ОСОБА_1 просит переквалифицировать его действия со ст. 186 ч.2 УК Украины на ст, 186 ч. 1 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по таким основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении открытого похищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и перепроверенными в судебном заседании в установленном законом порядке.
Виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными в ходе досудебного следствия, которые были исследованы судом, о том, что 1.01.2006 года примерно в 11 часов 30 минут подходя к его дому вместе с ОСОБА_1, последний неожиданно ударил его' по голове, отчего он упал, после этого ОСОБА_1 вытащил у него из кармана мобильный телефон и убежал. На его крики остановиться ОСОБА_1 не реагировал. О случившемся он рассказал своему брату ОСОБА_3 и сестре ОСОБА_4. От нанесенного ему ОСОБА_1 удара у него было рассечение на голове ( л.д. 13).
Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в ходе которой ОСОБА_2 дал показания, содержащие аналогичные сведения (л.д.43).
Показаниями свидетеля ОСОБА_2 в суде о том, что 1.01.2006 года примерно в 11 часов 30 минут пришел его брат ОСОБА_2, голова у него была разбита, он рассказал, что ОСОБА_1 ударил его по голове и забрал мобильный телефон.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 данными в ходе досудебного следствия, которые судом были исследованы, содержащими аналогичные сведения (л.д. 10).
Протоколом явки с повинной от 4.04.2006 года, в которой ОСОБА_1 указал о том, что он взял у ОСОБА_2 телефон и убежал с ним, впоследствии телефон продал, а деньги израсходовал на свои нужды (л.д.З).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 348 от 26.05.2006г. согласно которому у ОСОБА_2 установлен рубец в левой теменной области головы, который явился результатом заживления раны, которая согласно данным материалов уголовного дела образовалась в срок 1.01.2006 года. Установленное телесное повреждение относится к категории легких телесных повреждений (л.д.23-24).
Заключением товароведческой экспертизы от 5.05.2006 года о том, что стоимость телефона «Motorola С-200» составляет 234 грн. (л.д. 18-19).
Справкой о том, что стоимость симкарты «UMC» составляет 50 грн. (л.д.30).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_1, квалифицировав их по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что он не применял к ОСОБА_2 насилия, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными в ходе досудебного следствия, не верить которым нет оснований, так как они объективно согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_4, заключением судебно-медицинской экспертизы, и кроме того подтверждены ОСОБА_2 на очной ставке с ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия.
Суд обоснованно расценил показания ОСОБА_1 о том, что он не причинял телесные повреждения ОСОБА_2, как неправдивые, данные им с целью смягчить наказание.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_1, его положительные характеристики с места жительства, и работы, отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающее наказание обстоятельство -раскаяние в содеянном. Учитывая, что преступление совершено ОСОБА_1 в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно назначил ОСОБА_1 наказание по правилам ст. 71 УК Украины, связанное с лишением свободы. Судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины. Избранная судом мера наказания соответствует содеянному и личности осужденного. Оснований для назначения наказания с применением ст. 69 УК Украины не имеется.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что суд при назначении наказания не учел данные его личности и смягчающие наказания обстоятельства необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 15 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.