Справа №   22ц- 2143/06                                                                                                  Головуючий в інстанції Новіков О. І.

Категория 41

Доповідач Гаврилюк В.К.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО жовтня 2006 року  судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:       Гаврилюка В.К.

членів суду :          Запорожця М. П., Тріфанова О. М.

секретаря :             Божковій Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на   рішення Рубіжанського міського суду Луганської області  від 4 травня 2006

року

по   справі   за   позовом   ОСОБА_1   до   товариства   з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Колор" про

виплату частини майна товариства, пропорційної його частці в статутному фонді, відсотків за прос рочку виплати боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог про виплату частини майна товариства, пропорційної його частці в статутному фонді, відсотків за про строчку виплати боргу та моральної шкоди ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю, ОСОБА_1 зобов'язаний повернути ТОВ НВП "Колор" безпідставно стягнені з відповідача на користь позивача за скасованим рішенням Рубіжанського міського суду від 1грудня 2003р. 60650,50грн..

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального закону, порушені вимоги процесуального закону.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін..

Вислухавши доповідь судді,розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом-обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Так, судом встановлено, що 24.03.1997р. було створене ТОВ НВП "Колор". Відповідно до установчого договору в утворенні статутного фонду мали право брати участь ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 2375грн. кожен, що складало по 25% статутного фонду кожного учасника. На момент реєстрації товариства було внесено 30% статутного фонду. ОСОБА_1 гроші в статутний фонд не вносив , а надав в користування майно, за яке йому було сплачено в подальшому 3000грн.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про господарські товариства" вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, земельні ділянки, відповідно до Земельного Кодексу України, права користування водою, природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші права, в тому числі і на інтелектуальну власність, грошові кошти, в тому числі і в іноземній валюті. Вклад, оцінений в карбованцях, становить частку учасника та засновника у статутному фонді, порядок оцінки вкладів визначається в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено законодавством.

Позивач , відповідно до установчих документів, був вказаний як засновник товариства, зобов'язувався внести свою частку в статутний фонд грошима, але не виконав цієї умови.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з ТОВ йому виплачується вартість частини майна товариства пропорційно його частці в статутному фонді, виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства та в строк 12 місяців з дня його виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернено повністю або частково в натуральній формі. Також учаснику, який вибув, виплачується належна частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі, без винагороди.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не вніс необхідні грошові кошти в статутний фонд, що є обов'язковою умовою та юридично значимим фактом, що підлягає доведенню при вирішенні питання про виплату вартості частини майна товариства, та вимоги позивача про сплату вартості частини майна товариства пропорційно його частки в статутному фонді, виплату відсотків за про строчку виплати боргу, відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Справа розглядалася судом неодноразово. Рішенням Рубіжанського міського суду від 1.12.2003р. позовні вимоги позивача були задоволені, з відповідача було стягнено 60050грБ. та державне мито у сумі 600грн., вказане рішення було виконано 2.06.2004р.

Ухвалою судової палати з цивільних справ Верховного Суду України від 21 квітня 2005р. вищезазначене рішення суду було скасоване.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України якщо рішення суду після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено, або позовні вимоги задоволені в меншому розмірі, або провадження по справі закрите, чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачу безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Суд обгрунтовано зобов'язав позивача повернути відповідачу безпідставно стягнені з нього за скасованим рішенням Рубіжанського міського суду від 1 грудня 2003р. грошові кошти.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на викладене, доводи позивача про порушення матеріального закону та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 4 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Колор" про виплату вартості частини майна товариства пропорційному його частці у статутному фонді, відсотків за прос рочку виплати боргу та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.