Дело: 11-1419/2006 Категория: 185-ч.2 УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Сытник А.И. Докладчик: Барабашев В.Я.
определение
именем Украины
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
составе:
председательствующего Чернобривко Ю.В.
судей: Барабашева В.Я., Буханько В.П.
с участием прокурора Нудько В.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2006 г. в г. Луганске уголовное дело по
апелляции помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска и осужденного
ОСОБА_1 на приговор местного суда Жовтневого района г. Луганска от 29 июня
2006 г., которым
ОСОБА_1, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, не работающий, ранее судимый: 09.07.2001 г. местным судом Жовтневого района г. Луганска по ст. 140 ч.1 УК Украины к 6
месяцам лишения свободы; осужден
25.02.2002 г. местным судом Жовтневого района г. Луганска по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы; осужден 22.04.2003 г.
местным судом Жовтневого района г. Луганска по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы; осужден 17.02.2005 г. местным судом Жовтневого района г. Луганска по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, проживающий: АДРЕСА_1,
осужден: по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Мера пресечения избрана заключение под стражу. Мера наказания исчисляется с 04
мая 2006 г.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 04 мая 2006 г. примерно в 13 час, повторно, находясь на остановке общественного транспорта кв. 60 летия образования СССР г. Луганска при посадке в маршрутное такси тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_2 кошелек стоимостью 30 гр. 40 коп., в котором находились деньги в сумме 183 гр. 06 коп. и один доллар США, а всего похитил на общую сумму 218 гр. 51 коп.
В апелляции и дополнении к апелляции помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией действий осужденного, существенными нарушениями требований УПК Украины и неполнотой судебного следствия.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что сумма похищенного является незначительной. Судом проигнорировано его заявление о необходимости вызова потерпевшей ОСОБА_2 ОСОБА_1 считает, что показания ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3 на досудебном следствии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда является чрезмерно строгим и не соответствует тяжести совершенного преступления, просит смягчить или отменить приговор суда.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего дополненную апелляцию и полагавшего, что приговор суда необходимо отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего поданную апелляцию и просившего отменить приговор суда в связи с неполнотой судебного следствия и строгостью наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что судом при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшая ОСОБА_2 в процессе предварительного следствия поясняла (л.д. 45-46), что 04.05.2006 г. примерно в 13 час. 15 мин. она садилась в маршрутное такси на остановке общественного транспорта на кв. 60-летия образования СССР и почувствовала, что кто-то отдернул куртку, в которой она была одета. Она сразу же обернулась и увидела парня, который с ее кошельком в руках убегал в сторону. ОСОБА_2 начала громко кричать, чтобы парень остановился и вернул ей кошелек, она погналась за ним. ОСОБА_2 уверена, что парень слышал ее крики, но продолжал убегать с ее кошельком. Через некоторое время парня задержали работники милиции.
Свидетель ОСОБА_3 в процессе предварительного следствия также поясняла (л.д.85-86), что 04.05.2006 г. примерно в 14 час. она торговала на ул. Буденного и видела, как мимо ее торговой палатки пробегал незнакомый парень, а за ним бежала женщина и громко кричала, чтобы парень остановился и отдал кошелек, но парень не останавливался. После она узнала, что парня задержали работники милиции.
Свидетель ОСОБА_4 в процессе предварительного следствия дал аналогичные показания (л.д.87-88).
Свидетель ОСОБА_5 в процессе предварительного следствия пояснял (л.д. 81-82), что 04.05.2006 г. он вместе с помощником оперуполномоченного ОПО ОСОБА_6 при проведении оперативно-розыскных мероприятий на остановке общественного транспорта на кв. 60-летия образования СССР видел, как ранее неоднократно судимый за совершение карманных краж ОСОБА_1 похитил из кармана куртки ОСОБА_2 кошелек и начал убегать. ОСОБА_2 заметила факт хищение и погналась за ОСОБА_1, при этом кричала, чтобы он остановился и вернул похищенное, но ОСОБА_1 продолжал убегать. ОСОБА_5 с ОСОБА_6 задержали ОСОБА_1 и при досмотре обнаружили у него женский кошелек, в котором находились деньги и квитанции на имя ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_6 в процессе предварительного следствия дал аналогичные показания (л.д.83-84).
Потерпевшая и указанные свидетели в судебном заседании допрошены не были, их показаниям судом не была дана надлежащая оценка, что привело к поспешным выводам суда о квалификации действий ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Согласно материалов дела прокурор, участвующий при судебном рассмотрении настоящего уголовного дела, возражал против возможности слушания дела в отсутствие потерпевшей и свидетелей. Осужденный ОСОБА_1 также считал необходимым присутствие потерпевшей в судебном заседании (л.д. 142). После допроса осужденного и исследования материалов дела, прокурор посчитал невозможным окончить судебное следствие. Суд, не смотря на те обстоятельства, что осужденный ОСОБА_1 только частично признавал свою вину (л.д. 142), в нарушение требований ст.ст. 299, 317 УПК Украины, поспешно, без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела, принял решение об окончании судебного следствия без допроса потерпевшей и свидетелей, не выяснив причины их неявки в судебное заседание и не огласив их показания в процессе досудебного следствия (л.д. 144).
В приговоре, суд указал, что виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании допрошена не была.
Согласно требований ст. 323 УПК Украины суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Вместе с тем. показания потерпевшей ОСОБА_2, данные последней в процессе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались и показаниям потерпевшей ОСОБА_2 судом не дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор, кроме того, в процессе судебного разбирательства остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда необходимо отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В настоящее время судебная коллегия не усматривает оснований для решения вопроса о несоответствии назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, поэтому апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, подробно допросить осужденного, потерпевшую и свидетелей об обстоятельствах, которые имеют значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и в зависимости от установленных фактов принять по делу обоснованное и законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
определила:
Апелляцию помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор местного суда Жовтневого района г. Луганска от 29 июня 2006 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить заключение под стражей.