Дело № 1-116/11

П Р И ГО ВО Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 июня 2013 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием секретаря - Черкасовой С.Р.,

прокурора - Алехина А.Л.,

потерпевшего - ОСОБА_1,

представителя потерпевшего - ОСОБА_2,

подсудимого - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Ленинграда, русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, холостого, работающего председателем правления кредитного союза «Благодать», военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 19 мая 2006 года, около 17 часов 00 минут, находясь на территории частного домовладения АДРЕСА_1 в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ОСОБА_1, повалил последнего на землю лицом вниз, после чего потянул левую руку ОСОБА_1 на себя вверх, не предвидя причинения потерпевшему ОСОБА_1 телесных повреждений средней степени тяжести, хотя должен был и мог их предвидеть, причинил потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести, выразившиеся в продольном межголовочном разрыве левого бицепса с частичным отрывом сухожилия длиной головки бицепса в месте прикрепления к мышце, ушибленной раны на лбу у края линии роста волос слева, ссадины с кровоподтеком по периферии на передней поверхности правого плечевого сустава, ссадины на ладонной поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтеке на правой боковой поверхности груди, относящиеся к категории средней тяжести, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ОСОБА_3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и по сути предъявленного обвинения показал суду, что 19 мая 2006 года в 14 часов он совместно с отцом - ОСОБА_4 и еще двумя мужчинами, а именно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находились в доме АДРЕСА_1. Примерно около 17 часов подсудимый увидел, что к его дому подъехал автомобиль марки «Москвич» зеленного цвета и из него вышел потерпевший ОСОБА_1 и его сожительница ОСОБА_7 После того, как ОСОБА_1 подошел к столу, за которым они сидели, он начал предъявлять претензии по поводу того, что они делают на территории его домовладения. На требования ОСОБА_1 покинуть занимаемое им домовладение, подсудимый предъявил паспорт, в котором имелась надпись с указанием, адреса его регистрации по адресу: АДРЕСА_1. После этого, ОСОБА_3 предложил ОСОБА_1 поговорить. Отойдя в сторону, зайдя за дом, подсудимый и ОСОБА_1 начали выяснять основания перехода права собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_1. Спустя время подсудимый и ОСОБА_1 услышали крики, который доносились из-за угла дома, кричала ОСОБА_7 В это время ОСОБА_1 ничего не говоря, подбежал к ОСОБА_4, рядом с которым стояла ОСОБА_7 и нанес один удар головой в область лица ОСОБА_4, от чего последний пошатнулся и у него пошла кровь из носа и рта. После этого, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 прекратили свое агрессивное поведение, однако подсудимый решил вызвать работников милиции, так как потерпевший хотел проникнуть в дом, чтобы оттуда взять ружье и принадлежащие ему вещи.

Также подсудимый пояснил, что никаких телесных повреждений он ОСОБА_1 не наносил, а травма руки была получена последним ранее, что было подтверждено рентгенологически.

Кроме того указал, что именно ОСОБА_1 нанес ОСОБА_4 удар головой в лицо, а ОСОБА_8 спровоцировала драку.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных судом по принципам всесторонности, полноты и объективности и оцененных по внутреннему убеждению, основанному на Законе, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_1, из которых следует, что 19 мая 2006 года он совместно с ОСОБА_7 прибыл на АДРЕСА_1, где они проживали между, там же между ним и ОСОБА_4 произошел конфликт, в результате которого ОСОБА_3 нанес потерпевшему телесные повреждения, в виде разрыва левого бицепса. Также потерпевший пояснил, что удара ОСОБА_4 головой в лицо он не наносил. Телесное повреждение в виде раны на лбу у края роста волос слева, которые было у него обнаружено, он получил в результате борьбы, которая была между ОСОБА_4 и им. В ходе данной борьбы, после того, как ОСОБА_3 повалил его на землю и начал выкручивать левую руку, а ОСОБА_4 пытался удерживать потерпевшего, ОСОБА_1 удалось вырваться и в момент подъема с земли он почувствовал удар, который пришелся в область лба последнего. Потерпевший, предположил, что это могла быть голова ОСОБА_4, который в тот момент времени находился над потерпевшим, удерживая его на земле. После данного конфликта была вызвана милиция, и все участники происшествия направились в Балаклавское РО УМВД Украины в г. Севастополе для дачи пояснений.

Кроме того, потерпевший пояснил, что действительно у него ранее имелась травма левой руки, однако те телесные повреждения, которые были получены им в результате умышленных действий ОСОБА_3, не могут быть отнесены к старым травмам, так как согласно судебно-медицинского заключения, телесные повреждения, которые были установлены на нем при проведении освидетельствования относятся к разряду свежих травм, а именно к 19 мая 2006 года;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, которая показала, что 19 мая 2006 года по месту их жительства произошел конфликт с ОСОБА_4, которые незаконно находились на территории принадлежащего им домовладения, по адресу: АДРЕСА_1. В результате данного конфликта ОСОБА_3 потерпевшему были причинены телесные повреждения. В ходе конфликта ОСОБА_4 держал свидетеля за руки и препятствовал ей пройти в домовладение. ОСОБА_7 начала кричать и вызываться из рук ОСОБА_4 В это время ОСОБА_1, который вместе с ОСОБА_3 находился за домом, подбежал к ОСОБА_4, однако предпринять ничего не успел, так как был свален с ног ОСОБА_3, который вместе с ОСОБА_4 повалили потерпевшего на землю, а ОСОБА_3 начал заламывать потерпевшему левую руку за спину. Увидев происходящее свидетель решила вызвать милицию.

Помимо этого ОСОБА_7 пояснила, что ОСОБА_1 никаких ударов ОСОБА_4 не наносил, напротив последний удерживал потерпевшего на земле в то время, когда ОСОБА_3 выламывал ОСОБА_1 левую руку;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9, которая указала, что она очевидцем самого конфликта не является, однако пояснила, что ею по просьбе потерпевшего и ОСОБА_7 19 мая 2006 года на АДРЕСА_1 были вызваны работники милиции. Также свидетель показала, что прибыв на место совершения преступления, она видела, что во дворе дома был накрыт стол, в доме находились двое ранее не знакомых ей мужчин. Кроме того ОСОБА_9 указала, что на голове своего отца - ОСОБА_1 она видела кровь, а также слышала, что последний жаловался, на боль в левой руке. После приезда работников милиции все участники конфликта отправились в Балаклавское РО УМВД Украины в городе Севастополе для дачи объяснений;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10 указавшего, что 19 мая 2006 года он был ответственным от руководства, так как ранее работал начальником СО Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе. Исполняя свои служебные обязанности 19 мая 2006 года около 17 или 18 часов в Балаклавский РО УМВД Украины в г. Севастополе поступил звонок от ранее неизвестного ему мужчины, который сообщил, что по адресу: АДРЕСА_1 произошла драка. Приняв данное сообщения, ОСОБА_10 в составе оперативной группы направились по вышеуказанному адресу. Прибыв на место происшествия, свидетель увидел, что подсудимый и его отец ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выясняли с ОСОБА_1 и ОСОБА_7 вопрос о принадлежности домовладения. Во дворе дома были разбросаны пустые бутылки и накрыт стол. ОСОБА_1 жаловался на боль в левой руке, говоря о том, что руку ему повредил ОСОБА_3 в ходе борьбы. Кроме того, на земле были обнаружены капли бурого цвета похожие на кровь. Также свидетель показал, что потерпевший после того, как вошел в дом указал о пропаже денег. В связи с тем, что на месте преступления опросить участников конфликта не представлялось возможным из-за их очень агрессивного настроя по отношению друг к другу, ОСОБА_10 было принято решение пригласить всех участников конфликта в Балаклавский РО УМВД Украины в г. Севастополе для дачи объяснений. Помимо этого свидетель указал, что к Балаклавскому РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_1 и ОСОБА_3 добирались самостоятельно, каждый на своем личном транспортном средстве;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11, который показал суду, что за давностью лет он плохо помнит события того времени, однако после оглашения судом ранее данных им показаний на стадии досудебного следствия в качестве свидетеля, он их полностью поддержал и показал, что действительно в составе следственно-оперативной группы 19 мая 2006 года он выезжал на АДРЕСА_1, так как согласно звонка поступившего в дежурную часть Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе по вышеуказанному адресу произошла драка. Прибыв на место происшествия, свидетель увидел ранее не известных ему мужчин и женщину, которые продолжали спорить о том, кому в действительности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_1 Также свидетель показал, что один из мужчин жаловался на боль в левой руке, указывая, что травму ему причин ОСОБА_3 В связи с тем, что на месте преступления было невозможно проводить опрос участников конфликта, так как они продолжали спор о собственности, было принято решение направиться в Балаклавский РО УМВД Украины в г. Севастополе для отобрания объяснений у участников конфликта;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12, которая показала суду, что 19 мая 2006 года в вечернее время она находилась в лесу в АДРЕСА_1 свидетель увидела, что хозяин дома - ОСОБА_1, ранее с которым была знакома свидетель лежит на земле, головой вниз, а над ним стоял подсудимый, который выламывал ОСОБА_1 руку и наносил удары. ОСОБА_12 пояснила, что очень испугалась увиденного, в связи с чем ушла, однако позже сообщила потерпевшему, о том что является свидетелем конфликта, который имел место между ним и ОСОБА_3 Также свидетель пояснила, что на стадии досудебного следствия она была допрошена в качестве свидетеля, о чем предъявила суду копию своего протокола допроса, пояснив, что ранее у нее была другая фамилия - Дорошенко, под которой она и была допрошена;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаниями свидетеля ОСОБА_13 следует, что со слов ОСОБА_1 ему стало известно о событиях, которые имели место 19 мая 2006 года. Так свидетель указал, что до приезда домой ОСОБА_1 и ОСОБА_7 в их дом приехали ОСОБА_3, то есть отец и сын, которые срезали замки на доме, вошли на его территорию и стали распивать спиртное совместно с соседом ОСОБА_6 После того как домой приехал ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_7 между ними произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 повалили ОСОБА_1 на землю, при этом ОСОБА_3 стал выворачивать ОСОБА_1 левую руку, после чего потерпевшему пришлось долгое время провести в больнице.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, они последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Кроме того виновность ОСОБА_3 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2006 года, согласно которого было осмотрено домовладение АДРЕСА_1, в ходе которого было установлено, что под окном на лежащих деревянных досках имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 62 том №1);

- актом судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_1 от 10 октября 2006 года № 449 мд -Д (доп. к акту № 673 от 22 мая 2006 года), согласно выводам которого у гражданина ОСОБА_1 обнаружены следующие телесные повреждения: подкожный разрыв бицепса слева; ушибленная рана на лбу у края роста волос слева; ссадина с кровоподтеком по периферии на передней поверхности правого плечевого сустава; ссадины: на ладонной поверхности средней трети правого предплечья; на ладонной поверхности средней левого предплечья; кровоподтек на правой боковой поверхности груди.

Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок (19 мая 2006 года), как об этом сообщил свидетельствуемый, и по признаку длительности расстройства здоровья (для лечения подкожного разрыва бицепса необходим срок свыше 21-го дня), относятся к категории средней тяжести ( л.д. 78-79 том № 1);

- заключением судебно - медицинского освидетельствования ОСОБА_1 от 23 ноября 2006 года № 525 мд, согласно выводам которой у гражданина ОСОБА_1 обнаружены следующие телесные повреждения: подкожный разрыв бицепса слева, ушибленная рана на лбу у края роста волос слева, ссадина с кровоподтеком по периферии на передней поверхности правого плечевого сустава, ссадины: на ладонной поверхности средней трети правого предплечья, на ладонной поверхности средней левого предплечья, кровоподтек на правой боковой поверхности груди.

Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок (19 мая 2006 года), как об этом сообщил свидетельствуемый, и по признаку длительности расстройства здоровья (для лечения подкожного разрыва бицепса необходим срок свыше 21-го дня), относятся к категории средней тяжести (л.д. 82-83 том №1).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_14 выводы выше названной экспертизы поддержал в полном объеме и указал, что полученные ОСОБА_1 телесные повреждения, характерны для нанесения непосредственного удара в область плеча, но эксперт также не исключил возможности образования такого рода телесных повреждений от резкого заведения руки за спину. Указав на то обстоятельство, что телесные повреждения которые были обнаружены у ОСОБА_1, являются свежими травмами и к травме полученной в 2004 году никакого отношения не имеют.

- заключением судебно - медицинского освидетельствования ОСОБА_1 от 26 ноября 2007 года № 603 мд (л.д. 87-88 том 1), согласно выводов которой при поступлении на стационарное лечение 22 мая 2006 года, в ТрО 1-й ГБ г. Севастополя у гражданина ОСОБА_1 было установлено телесное повреждение - продольный межголовочный разрыв левого бицепса с частичным отрывом сухожилия длинной головки бицепса в месте прикрепления к мышце.

Характер и особенности повреждения указанной мышцы могло возникнуть в результате прямого ударно-травматического воздействия с местом приложения травмирующей силы к области повреждения мышцы. При этом давность указанного повреждения, согласно морфологическим данным травмы, установленной при операции 25 мая 2006 года, - наличие кровоизлияний (гематом) в месте повреждения, свидетельствует о том, что давность указанной травмы составляет до 5-ти - 8-ми дней от момент операции, то есть указанное повреждение не могло возникнуть при травме плеча 20 июня 2004 года и при обращении за медицинской помощью 25 июля 2005 года.

Кроме того, у гражданина ОСОБА_1 было установлено наличие телесных повреждений:

- ушибленная рана лба у края роста волос слева;

- ссадина (с кровоподтеком по периферии) на передней поверхности правого плечевого сустава;

- ссадины: на ладонной поверхности средней трети правого предплечья, на ладонной поверхности средней трети левого предплечья;

- кровоподтек на правой боковой поверхности груди.

Эти телесные повреждения также причинены воздействие твердых, тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок (19 мая 2006 года), как об этом сообщил свидетельствуемый.

Обнаруженные у гражданина ОСОБА_1 телесные повреждения не были опасными для жизни, не вызвали опасных для жизни состояний и по признаку длительности расстройства здоровья (для лечения подкожного разрыва бицепса левого плеча необходим срок свыше 21-го дня), относятся к категории средней тяжести.

На представленных рентгенограммах, а также серии компьютерных рентгенограмм при КТ, данных о разрыве левого бицепса не установлено (том 1 л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля ОСОБА_15, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) следует, что он работает в должности травматолога первой городской больницы им. Н.И.Пирогова в г. Севастополе. В июне 2005 года им была проведена операция больному ОСОБА_1 по поводу повреждения вращательной манжетки левого плеча. Операция была проведена удачно, больному была восстановлена вращательная манжетка левого плечевого сустава и одновременно была проведена тендопласимка двуглавой мышцы плеча.

Согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_16, который был оглашен в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) следует, что он травматологом первой городской больницы им. Н.И.Пирогова в г. Севастополе. 25 мая 2006 года он осуществлял операцию больному ОСОБА_1 по поводу наличия у него продольного разрыва двуглавой мышцы плеча слева. Данный разрыв у ОСОБА_1 был свежий, с имеющимися гематомами. Операция была проведена успешно с последующим назначением соответствующего лечения. Разрыв двуглавой мышцы был свежий, так как для срастания данной мышцы необходим период времени до трех недель.

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_1 от 24 декабря 2008 года (л.д. 135 том 1);

Кроме вышеизложенный обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины в ходе судебного заседания был допрошен ОСОБА_4, который является отцом подсудимого и который показал суду, следующее.

Так, 19 мая 2006 года вместе с сыном ОСОБА_3 они находились в доме АДРЕСА_1. По приезду ОСОБА_1 и ОСОБА_7 между ними произошел конфликт, в ходе которого, ОСОБА_1 нанес ему удар головой в лицо, от чего у последнего пошла кровь из носа и рта. В результате данного удара, ОСОБА_4 лишился двух передних зубов. Также свидетель показал, что ни он, ни его сын - ОСОБА_3 не находились в состоянии алкогольного опьянения, так как в момент прихода подсудимого и ОСОБА_7 они еще не успели сесть за стол. Помимо этого ОСОБА_4 указал, что действительно препятствовал ОСОБА_7 зайти в дом, так как опасался, что в случае завладения ружьем, которое находилось в доме, могли наступить еще более тяжкие последствия, так как ОСОБА_8 и ОСОБА_1 были настроены очень агрессивно. Также свидетель указал, что ОСОБА_3 никаких ударов ОСОБА_1 не наносил.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4, суд относится критически, поскольку он является отцом подсудимого, в связи с чем является заинтересованным лицом в исходе дела. Кроме того, показания данные свидетелем противоречат показаниям свидетелей допрошенный в судебном заедании, а также показаниям допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ОСОБА_14, который указал, что при ударе головой в лицо, обязательно должен быть поврежден нос, однако при судебно-медицинском освидетельствовании гражданина ОСОБА_4, данные телесные повреждения установлены не были.

Из выводов судебно-медицинского акта № 674 от 22 мая 2006 года в отношении ОСОБА_4 следует, что у последнего обнаружены следующие телесные повреждения:

- ссадина на верхней губе справа (с кровоподтеком по периферии);

- кровоподтек на коже нижней губы рта справа;

- откол коронки 1-го зуба верхней челюсти; скол эмали 2-го и 3-го зубов нижней челюсти справа.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, суд относится критически в показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, который показал, что ОСОБА_4 19 мая 2006 года пригласил его в гости. Прейдя в дом АДРЕСА_1 они сели за стол, чтобы пообедать, однако спустя небольшой промежуток времени появился ОСОБА_1 со своей женой, которые начали что-то кричать и высказывать недовольство по поводу того, что это их домовладение и мы должны покинуть данную территорию. Однако, словесный конфликт длился не долго, жена ОСОБА_1 подбежала к ОСОБА_4 и пыталась зайти в дом, однако последний ее не пускал, на что ОСОБА_17 начала кричать. На данный крик прибежал ОСОБА_1, который за углом дома о чем-то разговаривал с ОСОБА_3 Подбежав к ОСОБА_4 ничего не говоря ОСОБА_1 нанес ОСОБА_4 удар головой в лицо, от чего у последнего был выбит зуб и пошла кровь из носа и рта. Также свидетель показал, что ОСОБА_1 настойчиво рвался в дом, чтобы взять ружье, которое там хранилось, однако ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не пускали его в дом до приезда работников милиции. После того, как приехали работники милиции все успокоились и ОСОБА_1 разрешили войти в дом.

Данные показания по мнению суда не состоятельны, поскольку механизм причинения данного телесного повреждения и наступившие последствия противоречат тем показаниям, которые дал в суде свидетель.

Доводы подсудимого о том, что ОСОБА_1 самостоятельно причинил себе телесные повреждения в виде частичного отрыва сухожилия длинной головки бицепса в месте прикрепления к мышце в момент, когда усиленно дергал за ручку двери, чтобы попасть в дом, проведены суд и суд считает их не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ОСОБА_14, который указал, что повреждение головки бицепса возможно лишь при непосредственном ударе в мышцу или же выкручивании руки с заведением ее за спину.

Кроме того, довод подсудимого о том, что на стадии досудебного и судебного следствия не доказано наличия самого события преступления, проверен судом и суд приходит к выводу о том, что он необоснованный, так как по своей сути противоречит всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые в совей совокупности полностью подтверждают наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины в том числе и время, место, а также способ совершения вышеуказанного преступления.

Таким образом, указанное в описательной части приговора преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_1, совершил ОСОБА_3, а его не признание вины, суд расценивает как способ защиты.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ч.1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, не являющее опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Однако, в ходе судебного разбирательства, после допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, а также изучения письменных материалов дела, судом было установлено, что в действиях ОСОБА_3 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 128 УК Украины, а вмененный ОСОБА_3 органами досудебного следствия в вину состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 122 УК Украины не нашел своего подтверждения, в ходе рассмотрения суда судом.

Указанный вывод следует из следующих фактов, которые достоверно установлены судом и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, ОСОБА_3, в ходе конфликта повалив потерпевшего на землю, начал выкручивать ему левую руку, заводя ее за спину, лежащего на земле ОСОБА_1 Подсудимый должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, однако не имея умысла на причинения средней тяжести телесных повреждений, все же причинил их ОСОБА_1 по неосторожности в ходе борьбы.

Кроме того, в ходе досудебного и судебного следствия не добыто и не собрано доказательств, которые бы в полной мере подтверждали вину ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы не верно по ч. 1 ст. 122 УК Украины, в связи с чем действий ОСОБА_3 следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 122 УК Украины на ст. 128 УК Украины, как неосторожное средней тяжести телесное повреждение.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины доказана полностью.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие его наказание.

Согласно справке-характеристике, выданной начальником СУИМ Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополя, ОСОБА_3 зарекомендовал себя с положительной стороны, как лицо не злоупотребляющее спиртными напитками, не поддерживающее отношение с лицами ведущими аморальный образ жизни, работающее председателем правления кредитного союза «Благодать», на учете в Балаклавском РО УМВД Украины не состоящее, к административной ответственности не привлекавшееся.

Также, при назначении наказания, суд учитывает, что ОСОБА_3 работает, то есть имеет постоянный и легальный источник доходов, имеет постоянное место жительство и регистрацию в городе Севастополе, от совершенного им преступления тяжких последствий не наступило.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что ОСОБА_3 на спецучетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_3 судом не установлено.

Суд также учитывает отсутствие у ОСОБА_3 в прошлом судимостей и тот факт, что в период досудебного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, каких-либо правонарушений или преступлений он не совершал.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, а также учитывая характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ОСОБА_3 преступления, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказания в виде ограничения его свободы, и считает, что такое наказание необходимо и будет достаточным для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, оснований для применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, и до дня вступления приговора в законную силу истекло три года.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лиц от уголовной ответственности», в соответствии ч. ч. 5,6 ст. 7 УПК Украины (в редакции 1960 года) лицо может быть освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным ст.ст. 48, 49 УК Украины.

Освобождение от уголовной ответственности возможно, если лицо не уклонялось от следствия или суда. Началом момента исчисления сроков давности является день совершения преступления.

Судом установлено, что ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия неоднократно объявлялся в розыск, однако изучив материалы уголовного дела и допросов подсудимого в этой части, суд пришел к выводу о том, что розыск ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия объявлялся формально, для возможности затягивания сроков досудебного следствия, так как в материалах уголовного дела, отсутствуют сведения свидетельствующие о непосредственном розыске подсудимого и предпринятых органам досудебного следствия действий направленных на установление местонахождения ОСОБА_3

Так, из материалов уголовного дела следует, что ОСОБА_3 совершил преступление 19 мая 2006 года. Данные о том, что он уклонялся от следствия или суда, либо совершил новое преступление, в материалах дела отсутствуют. На момент рассмотрения дела закончились сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 128 УК Украины.

На основании ч. 5 ст. 74 УК Украины лицо также может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины.

С учетом изложенного, ОСОБА_3 подлежит освобождению от наказания за совершенное им преступление.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении морального вреда в сумме 20000 гриве, суд считает необходимым удовлетворить частично на основании ст. 1167 ГК Украины.

Решая вопрос о размере морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд исходит из характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые перенес потерпевший, характера неимущественных потерь (их длительность, возможность восстановления), тяжести вынужденных изменений в жизненных отношениях, времени и усилий, необходимых для восстановления прежнего состояния, а также с учетом материального положения виновного лица.

Гражданский иск, заявленный КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» на сумму 1217 гривны 52 копейки, о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 93-1 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Судебные издержки и вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Гражданский иск КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» - удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» расходы на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 в сумме 1217 гривен 52 копейки.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3000 гривен.

На приговор в течение 15 суток со дня его оглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Председательствующий: