АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/791/844/2013 Головуючий в І інстанції Колєсніченко Т.Є.

Категорія: ст.286 ч.1 КК України Доповідач: Черства Є.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 02 дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Черствої Є.О.

Суддів:Бугрименка В.Г.,

Дубченка А.П.

З участю прокурора:Коломійця В.С.

АдвокатаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи у суді першої інстанції на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 13 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальна справа щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, такого, що судимостей не має, -

- обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, повернута прокуророві Херсонської області на досудове розслідування.

В обґрунтування судового рішення, суд першої інстанції послався на те, що досудовим слідством допущена неповнота, оскільки не встановлені всі дані про особу обвинуваченого, а саме точне його місце проживання або знаходження.

В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді справи у суді першої інстанції, вважає постанову суду необґрунтованою, оскільки органом досудового слідства було встановлене місце проживання ОСОБА_6; в матеріалах справи є дані і про його реєстрацію, а що ОСОБА_6 зник після передачі справи до суду і місце перебування його невідоме, досудове слідство це не стосується, вважаючи, що суд передчасно прийняв таке рішення. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Інші учасники процесу апеляції не подавали.

Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_5, який просив прийняти рішення на розсуд суду, провіривши судові дебати, де прокурор та захисник залишилися при висловленій думці, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав.

Дана кримінальна справа знаходиться в провадженні зазначеного суду з 06.10.2011 року /а.с. 128/. У судові засідання ОСОБА_6 на неодноразові виклики не з'являвся /а.с. 129,130,137,141,149,155,164/; винесені судом постанови про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 органами міліції не виконані /а.с. 138,141,142/, оскільки ОСОБА_6 за вказаною досудовим слідством адресою, не проживає /а.с. 146,147/; дане доручення слідчому, який вів дану справу, в порядку ст.315-1 КПК України, не було виконано, не дивлячись на те, що з метою контролю інформувалися належним чином прокурор Суворовського району та начальник Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області; винесена постанова про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 залишається не виконаною, в зв'язку з відсутністю його за місцем реєстрації та проживання, вказаних досудовим слідством, і суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно оцінив як неповноту, допущену органами досудового слідства, оскільки недостатньо була вивчена особа обвинуваченого; не прийняті належні міри до правильного встановлення його місцеперебування, що дало змогу ОСОБА_6 ухилитися від суду.

Під час знаходження в розшуку обвинуваченого ОСОБА_6, органи, на які судом було покладено розшук ОСОБА_6, не проводили розшукових заходів, тому у суду першої інстанції логічно та обґрунтовано склалася думка про те, що місцезнаходження обвинуваченого вказано невірно.

Повернення справи на додаткове розслідування на цій стадії судового розгляду справи закон дозволяє при умові, якщо допущена неповнота досудового слідства була виявлена у судовому засіданні в результаті нових обставин, які раніше не були відомі суду (при попередньому розгляді справи; врученні обвинувачення підсудному).

Вищеприведені обставини, з яких суд першої інстанції повернув кримінальну справу щодо ОСОБА_6 для проведення додаткового розслідування з зазначеною підставою, і є тим випадком, коли суд не в змозі самостійно встановити місцезнаходження обвинуваченого з причини обмеженості своїх можливостей, оскільки, відповідно до ст.137 КПК України, законом покладені на слідчого.

Відповідно до ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута у судовому засіданні.

Будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального закону України (в редакції 1960 року), при розгляді даної справи і винесення зазначеної постанови, суд першої інстанції не допустив, а тому апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи у суді першої інстанції - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 13 травня 2013 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням по ст.286 ч.1 КК України, прокуророві Херсонської області на додаткове розслідування - залишити без зміни.

Судді: