19.04.2013

ЄУН 389/789/13-а

провадження №2-а/389/24/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС Дуброви Олексія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до начальника ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС Дуброви О.М., у якому просить постанову по справі про адміністративне порушення серії СА № 225659 від 15 лютого 2013 року, визнати недійсною та скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що з 1 січня 2013 року, він працює керівником Комунального підприємства «Шляховик». Дане підприємство створене за рішенням власника в особі Знам'янської міської ради на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Завданням підприємства, мета та діяльність полягає у здійснені повноважень, визначених законодавством та статутом підприємства. Головним джерелом фінансування, для здійснення господарської діяльності підприємства, є отримання коштів від його власника в межах, що визначаються для необхідності здійснення окремого виду робіт.

На теперішній час, підприємство виконує свої функції щодо ремонту доріг за договорами, та зобов'язано виконувати лише ті види та обсяги робіт, на які має відповідне фінансування з бюджету. Проте, підприємство не отримує бюджетних коштів для проведення робіт з поточного ремонту, та експлуатаційного отримання автомобільних доріг, а здійснює виконання даних робіт лише за укладеними договорами.

Таким чином, вважає що начальником ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС Дубровою О.М., 15 лютого 2013 року безпідставно прийнято постанову серії СА № 225659, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1025 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, а саме за порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху.

До того ж вказав, що згідно зі ст. ст. 9,12 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, здійснення заходів щодо ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо - транспортні події сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, термінове усунення перешкод на автомобільних дорогах, та залізничних переїздах - належить до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху. Знам'янське міське комунальне підприємство «Шляховик» не є власником доріг.

Також зауважив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок чого він відмовився підписувати протокол, та взагалі не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважає, що його необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення визначений ч.1 ст. 140 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, при цьому надав суду заяву де підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, причин неявки суду не повідомив, але у матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_3 у встановленому законом порядку повідомлено про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача, який являється начальником Знам'янського ВДАІ Кіровоградської області, а саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії, що підтверджено п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2.

Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 15 лютого 2013 року прийнято постанову серіїСА № 225659, якою останнього, притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-дорожньої мережі, та накладено штраф в сумі 1025 грн. Вказана постанова винесена на підставі протоколу серії АГ2 №657105 від 15 лютого 2013 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхових мереж в місті Знам'янка, а саме на вулиці Фрунзе, не ліквідовано вибоїни дорожнього покриття, згідно з ДСТУ - 3587, тобто порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував щодо вчинення ним правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, такі докази ні протокол, ні постанова по справі про адміністративне правопорушення не містять.

До того ж, у порушення вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП, у протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення адміністративного порушення, що ставить під сумнів правомірність накладення на особу адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача щодо відсутності в його складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані і в судовому засіданні. Доказів вини саме позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення, відповідачем не надано. За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Із позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоч і не просить визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки у даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.

Інша частина позовних вимог задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії СА № 225659 від 15 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 1025 гривень, визнати протиправною та скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області І.А. Павловська