САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1292/13-к

Провадження № 1-кп/726/47/13

Категорія 37

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

при секретарі Руснак Н.В.,

з участю прокурора Цалин Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого не офіційно, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч. 1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.05.2013 року приблизно о 20.30 годині знаходячись в громадському місці, а саме рухаючись в маршрутному транспортному засобі по маршруту №18 Дунайська-Садова по вул. Александрі, 48 під керуванням водія ОСОБА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в присутності пасажирів, серед яких були неповнолітні діти, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до загально існуючих правил поведінки в суспільстві, що виразилося у очевидному зневажливому ставлені до присутніх громадян, розпочав конфлікт із водієм, в ході якого, умисно, безпричинно, з особливою зухвалістю, наніс кулаками рук серію ударів водію ОСОБА_2 в область обличчя, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці правого ока та аналогічний синець на правій скроневій ділянці, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №602 екс від 07.05.2013 року відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після чого, умисно лівою рукою пошкодив сидіння водія автобуса «Богдан А 06921», д.н.з. НОМЕР_1, яке належить ТОВ «Буковина транс екіпаж», чим завдав їм матеріальної шкоди на суму 400 гривень та своїми діями зірвав робочий графік маршрутного транспортного засобу на одну годину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину , передбаченого ст. 296 ч.1 КК України визнав повністю, та пояснив суду, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи і все так і було в дійсності, обвинувачений у вчиненому щиро кається . Пояснив суду, що він тоді посварився з мамою і випив, що призвело до такого ганебного випадку, зазначив, що в майбутньому не буде вчиняти кримінальні правопорушення, влаштувався неофіційно на роботу. Свою поведінку усвідомлює, просить суд суворо не карати.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК визнано недоцільним. Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні умисних дій, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто хуліганство і кваліфікує його дії за ч. 1 ст.296 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав в повному обсязі, матеріальна шкода відшкодована.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризуються позитивно, працює неофіційно, не перебуває на спеціальних обліках, має постійне місце проживання, вік обвинуваченого.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття .

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами є призначення покарання у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 ( вісім тисяч п'ятсот ) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити - особисте зобов'язання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук