АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц796\8113/2013 Головуючий у 1 інстанції - Лук'яненко Л.М.

Доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Охневській Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року

за позовом ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Нева", третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів членів кооперативу від 10.12.2009 року про обрання уповноваженого від ряду № 6 оформленого протоколом № 1 ,

В С Т А Н О В И Л А

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Нева" про визнання недійсним рішення зборів членів кооперативу від 10.12.2009 року про обрання уповноваженого від ряду № 6 оформленого протоколом № 1 , посилаючись на те, що 10.12.2009 року було прийняте рішення зборами членів кооперативу по обраню уповноваженого від 6 ряду ОСОБА_3 для участі у зборах уповноважених, на яких були присутні та голосували лише 18 осіб , що суперечить статуту кооперативу та положенням Закону України "Про кооперацію". Про проведення таких зборів він та інші члени кооперативу повідомлені не були. Крім цього позивач вказував, що чинним законодавством України передбачено, що делегування уповноважених, кількість членів, які мають право делегувати уповноважених має бути визначено у статуті, тоді коли статутом їх кооперативу кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених не визначені. Посилаючись на ч.1 ст. 203 та ч 1 ст. 215 ЦК України просив визнати вказане рішення загальних зборів недійсним.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено

Не погодившись з рішенням суду представник позивача суду подав апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача вказує, зокрема,що суд дійшов хибного висновку про те, що 10 грудня 2009 року відбулися збори членів кооперативу «Нива» та не надав належної оцінки поясненням свідків щодо порядку підписання протоколу і додатків до нього та факту не проведення зборів членів кооперативу. Суд першої інстанції встановив, що в статуті відповідача не визначено кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Проте,на думку апелянта, ні законом України «Про кооперацію» ні положенням статуту відповідача не передбачено процедуру затвердження рішень виконавчого органу правління. Статут відповідача та положення закону чітко визначають яким саме документом має бути визначено кількість членів які мають право делегувати уповноваженого на збори та порядок даного делегування, але відповідач не надав суду належного і допустимого доказу, а саме статуту чинного на 17.12.2009 р.. який би врегулював дані питання. В той час як,рішення уповноважених від 23.04.2010 набуло чинності лише в 2010 році, а збори проходили в 2009 році, тобто на момент проведення зборів 2009 року рішення зборів уповноважених чинним не були. Посилання суду на рішення правління 27.08.2009 р. як на підставу визначення кількості членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених є безпідставним і є не допустимим доказом, оскільки вказане рішення правління не є за своєю суттю статутом кооперативу, навіть після затвердження вказаного рішення незаконно обраними уповноваженими 23.04.2010.

З огляду на викладене, вважає, що 10.12.2009 року збори членів кооперативу не проводились і жодні рішення на них не приймались.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача - голова правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» проти апеляційної скарги заперечував. Просив її відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з,явився, про розгляд справи повідомлений належно.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу віднесено:затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу, утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів, заслуховування звітів його органів управління і органів контролю, визначення розміру вступного і членського внесків та паїв, визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора),а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу.

У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» створено 20 серпня 1998 року і нараховує 750 членів кооперативу.

Згідно п. IV. 1 Статуту Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Нева" прийнятого та зареєстрованого в 1998 року передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених), які для керівництва поточними справами обирають голову та правління кооперативу.

Згідно протоколу засідання правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Нева" від 27 серпня 2009 року прийнято рішення про висунення кандидатури уповноважених представників від рядів, а саме одного уповноваженого від 30 членів кооперативу для проведення загальних зборів кооперативу, який нараховує 750 членів. Для чого відповідним членам правління було доручено провести бесіду із членами кооперативу по відібранню достойної кандидатури на їх представника та за їх згодою скласти списки від рядів уповноважених і провести збори по їх обранню.

10 грудня 2009 року відбулися заплановані збори членів кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Нева" ряду № 6, а сааме із боксів з № 31 по № 60, а всього 30 боксів , по обранню їх уповноваженого для участі у наступних зборах уповноважених КБЕІГ "Нева", на яких уповноваженим від вказаних рядів позитивним голосуванням 18 члена кооперативу, тобто більшістю було обрано ОСОБА_3 Рішення оформлено відповідним протоколом зборів членів кооперативу від 10.12.2009 року за № 1 та підтверджено списком № 1, № 2, № 3 членів кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Нева",з якого вбачається, хто з,явився на збори кооперативу та проголосував за висунуту кандидатуру,в списку уповноваженими власноручно записано номер свого гаражу та ряду, прізвище, ім'я та по-батькові, адресу проживання та поставлено власні підписи ( а.с. 26-32).

Судом допитані свідки - члени кооперативу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8,які підтвердили факт проведення загальних зборів 10 грудня 2009 року та факт підписання списків.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені позову суд виходив з того, що доказів на підтвердження своїх вимог він не надав,а обрання уповноважених членів кооперативу та їх скликання на збори, передбачено ст.15 Закону України "Про кооперацію" та самим Статутом кооперативу.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного з'ясування обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, надання належної правої оцінки зібраним у справі доказів та застосування правових норми, які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що порядок делегування уповноважених та кількість членів, які мають право делегувати уповноважених в статуті кооперативу,в редакції 1998 року, не передбачено на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, оскільки,як вбачається з Статуту вищим органом кооперативу визнано загальні збори і правління кооперативу зобов'язано забезпечувати безперечне додержання положень Статуту. Зазначені положення Статуту і були додержані відповідачем - правлінням кооперативу при підготовці та проведенні загальних зборів 10 грудня 2009 року, в спосіб який, хоча чітко і не визначений діючим на той час Статутом,але і не заборонено та який більшістю членів кооперативу сприйнято.

Інші доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують та є такими, що не тягнуть за собою безумовне скасування чи зміну рішення суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді