2014/2-245/11

2/621/8/13

РІШЕННЯ

іменем України

03 липня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.12.2010 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області, відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду Харківської області від 18.11.2010 року про направлення справи за підсудністю, надійшла справа за позовною заявою ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором №Х-5791/02.05 від 09.02.2005 року в розмірі 35907,29 грн. та судових витрат по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що кредитний договір №Х-5791/02.05 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений 09.02.2005 року.

За умовами договору ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 16000 грн., з процентною ставкою 33% річних, які ОСОБА_1 повинен виплатити згідно з графіком погашення кредиту та сплати відсотків, передбачених Додатком 1 до кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав умови договору щодо його обов'язку здійснювати своєчасне погашення кредиту та оплати відсотків за користування кредитом, відповідно до графіку, передбаченого додатком №1 до договору.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору ОСОБА_1 було вручено вимогу про погашення кредиту від 10.02.2009 року, яку не було задоволено.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 між банком та відповідачем ОСОБА_2 09.02.2005 року був укладений договір поруки №Х-5791/02.05-ДП.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки ОСОБА_2 було направлено вимогу про погашення кредиту від 10.02.2009 року, яку не було задоволено.

Внаслідок невиконання відповідачами зобов'язання за кредитним договором та договором поруки виникла прострочена заборгованість, розмір якої станом на 02.06.2010 року складає: борг по капіталу - 14208, 56 грн.; борг за процентами - 6698, 73 грн.

Крім того, відповідно до п. 2.2 кредитного договору нарахована пеня в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, що складає 15000 грн.

ПАТ "ПроКредит Банк" було вжито всіх можливих та доступних заходів щодо відповідачів для досудового врегулювання проблеми, однак це не призвело до повного погашення боргу, у зв'язку з чим банк змушений звернутися до суду з цим позовом.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ПАТ "ПроКредит Банк" Кривошеєва Г.О. подала заяву, в якій підтримала позов у повному обсязі та просила розглянути справу за відсутністю представника ПАТ "ПроКредит Банк".

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій вказав, що не підписував кредитний договір №Х-5791/02.05 від 09.02.2005 року та додаткову угоду до вказаного договору.

Судовий розгляд справи просив провести за його відсутністю, за участю адвоката ОСОБА_4, який повторно в судове засідання не з'явився без повідомлення причин, що дало підстави для розгляду справи за відсутністю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи повістками, направленими за його зареєстрованим місцем проживання рекомендованими листами, будь-яких заперечень проти позову від нього не надходило, про причини неявки не повідомив, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

Зважаючи на те, що судовий розгляд справи проведено за відсутністю сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

09.02.2005 року між ЗАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого з 15.09.2009 року є ПАТ "ПроКредит Банк", та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Х-5791/02.05, за умовами якого ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 16000 грн., з процентною ставкою 33% річних.

Згідно з графіком погашення кредиту та сплати відсотків, передбаченим Додатком 1 до кредитного договору, термін погашення кредиту був встановлений 09.02.2006 року.

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та сплати відсотків за його користування, встановлених графіком, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. ( 8-11, 21, 22, 30-57).

09.02.2005 року між ЗАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого з 15.09.2009 року є ПАТ "ПроКредит Банк", та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №Х-5791/02.05-ДП, за умовами якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №Х-5791/02.05 від 09.02.2005 року у повному обсязі цих зобов'язань. (а. с. 16).

Даними виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 09.02.2005 року по 25.08.2010 року, копій меморіальних ордерів, розрахунку заборгованості за кредитним договором підтверджується, що позичальник ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором виконав частково, внаслідок невиконання ним зобов'язання за кредитним договором виникла прострочена заборгованість, розмір якої станом на 02.06.2010 року складає: борг по капіталу - 14208, 56 грн.; борг за процентами - 6698, 73 грн.; відповідно до п. 2.2 кредитного договору нарахована пеня в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення - 15000 грн. (12, 13, 17, 58-63).

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідністю з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідністю з ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідністю зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивачем надано докази виникнення правовідносин між сторонами у зв'язку з укладанням договору кредиту та договору поруки, а також існування невиконаних відповідачами зобов'язань за вказаними договорами.

Відповідачами не надано будь-яких доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості за кредитним договором або їх солідарний обов'язок нести відповідальність перед позивачем за даним договором.

Судом було вжито заходів до перевірки доводів відповідача ОСОБА_1 про те, що він вказаний кредитний договір не підписував, шляхом задоволення клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Однак відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов'язання щодо оплати вартості експертизи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України стало підставою для скасування ухвали про призначення експертизи.

Таким чином, доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що він вказаний кредитний договір не підписував, не підтверджені доказами та є безпідставними.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором та пені за прострочення виконання зобов'язань по погашенню кредиту - 14208,56 грн., сплаті відсотків за користування ним - 6698,73 грн., пені - 15000 грн., а всього - 35907,29 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору - 359,08 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 35907 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот сім) грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором №Х-5791/02.05 від 09.02.2005 року станом на 02.06.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі з кожного по 179 (сто сімдесят дев'ять) грн. 54 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі з кожного по 60 (шістдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: