Справа № 1027/489/12 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 11/780/665/13 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко В.В.
Категорія 24 03.07.2013
УХВАЛА
Іменем України
«03» липня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - СЛИВИ Ю.М.,
суддів - ЛЕВЧУКА О.Д. та ЗАГОРУЙКА В.В.,
за участю прокурорів СТАХОВСЬКОЇ Н.О., ТУРЧИНА С.О., виправданих ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ої інстанції, на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року, за яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Дуброва Житомирської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Артемсіль Регіони-СК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
виправдано за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях події злочину.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Фастова Київської області, заміжня, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Артемсіль Регіони-СК», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_3, раніше не судимої,
виправдано за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України у зв'язку з відсутністю в її діях події злочину.
Колегія суддів,
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, являючись директором ТОВ «Артемсіль Регіони-СК», в зв'язку з покладеними на нього функціями, пов'язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, діючи умисно, з корисливих мотивів, вступивши у попередню змову з головним бухгалтером ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» ОСОБА_3, виступивши організатором, в період часу з 01.01.2009 р. по 20.02.2011 р., маючи за мету отримання неконтрольованого державою прибутку, ухилився від сплати до бюджету податків на загальну суму 3 205 809, 00 грн., що є особливо великим розміром.
Проведеним досудовим слідством встановлено, що ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» здійснювало оптову реалізацію солі, за що на банківський рахунок підприємства надходили безготівкові кошти від покупців, що є підставою для виникнення у підприємства податкових зобов'язань з ПДВ та витрат з податку на прибуток підприємства.
Будучи обізнаним про значний розмір сум податкових зобов'язань підприємства та усвідомлюючи свій обов'язок необхідності їх сплати до Держави, директор ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» ОСОБА_2 за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, впродовж 2009-2010 р.р. переслідуючи намір, спрямований на ухилення від сплати податків, використовували завідомо підробні документи щодо проведених фінансових взаєморозрахунків з ТОВ «Хелдінг», ТОВ «Дерикторія», ТОВ «ЦСП-Авант», ТОВ «Торгстрім плюс», ТОВ «Аквілон - 2009», ТОВ «Інтехфлот», ТОВ «Авант-К», ТОВ «Гарант-Техноресурс», які були створені з метою складення ряду «псевдо» угод та інших первинних документів щодо створення видимості проведених фінансово-господарських відносин, які давали можливість скласти податкову звітність із заниженими показниками виниклих зобов'язань.
Не погоджуючись з даним вироком прокурором, який брав участь у розгляді справи судом 1-ої інстанції подано апеляцію, в якій він просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. На думку апелянта рішення суду 1-ої інстанції не відповідає вимогам закону, через однобічність і неповноту судового слідства, а також істотне порушення вимог закону. В апеляції, після викладу обставин справи, апелянт вказує, що «саме через це судове слідство проведено однобічно і неповно, а суд необґрунтовано вказав на достовірність одних доказів та піддав сумніву належність і допустимість інших, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і підставою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 370 КПК України (1960 року) для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.» Крім цього, апелянт посилається на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме порушення таємниці нарадчої кімнати, у зв'язку з тим, що в Єдиному реєстрі судових рішень містяться ухвали, постановленні суддею Кравченко Л.М. 26.03.2013 р., тобто в день коли суд оголошував вирок.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляцію, виступи виправданих та їх захисника, яки наполягали на законності та обґрунтованості вироку, звернення виправданих до суду в судових дебатах та з останнім словом, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. У випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину постановляється виправдувальний вирок.
Постановляючи по даній справі саме виправдувальний вирок, суд зазначив, що винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих їм злочинних дій не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства. В справі, всупереч доводам апеляції прокурора, відсутні достовірні та належні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інкримінованих їм злочинів.
Свої висновки суд 1-ї інстанції ретельно обґрунтував на підставі всіх досліджених в судовому засіданні доказів, яки були надані сторонами кримінального провадження.
Так, з показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що працювали в ПАТ «Південкомбанк» та підпорядковувалися начальнику відділення ОСОБА_9, та за своїми обов'язками здійснювали видачу готівкових коштів по чекам підприємства, вбачається, що вони не знали та ніколи не бачили ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Показання свідка ОСОБА_10, суд не поклав в основу обвинувачення, оскільки його допит безмотивно проводився у нічний час, та в подальшому він письмово відмовився від них, мотивуючи це тим, що вони були надані під тиском з боку осіб, що проводили досудове слідство (т. 4, а.с. 200-205).
До показань свідка ОСОБА_11, яка була допитана в якості спеціаліста і перебувала на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора, та є зацікавленою особою, суд також поставився критично, оскільки наведені нею в акті перевірки обставини викликають обґрунтований сумнів.
До того ж, обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 базувалось на Акті перевірки діяльності ТОВ «Артемсіль Регіони-СК». Однак ще під час досудового слідства, вказане Товариство звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати не чинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Фастівської ОДПІ Київської області від 10.06.2011 року, складені за результатами перевірки та акту від 27 травня 2011 року. Київський окружний адміністративний суд встановив, що ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» здійснювало замовлення маркетингових послуг у ТОВ «Дерикторія», ТОВ «Торгстрім плюс», ТОВ «Аквілон - 2009», ТОВ «Інтехфлот», з метою виявлення регіонів, які найбільш потребують отримання товару (солі), реалізація якого є основним напрямком господарської діяльності ТОВ «Артемсіль Регіони-СК». Замовлення транпортно-експедиційних послуг у ТОВ «ЦСП-Авант» та ТОВ «Авант-К», які являють собою супровід залізничних вагонів при транспортуванні солі є необхідним при виконанні укладених договорів поставки ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» із замовниками солі. Придбання запчастин у ТОВ «Гарант-Техноресурс» було викликано технічною необхідністю, а придбання оргтехніки у ТОВ «Хелдінг» було викликано необхідністю оновлення офісної техніки. Встановивши порядок діяльності ТОВ «Артемсіль Регіони-СК», та перевіривши законність укладаємих договорів з вказаними Товариствами, адміністративний суд прийшов до однозначного висновку, що ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» діяло в рамках чинного законодавства, та здійснювало відповідний належний бухгалтерський облік своїх господарських операцій, а тому визнав нечинними та скасував податкові повідомлення-рішення Фастівської ОДПІ стосовно ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» (т.11, а.с.206).
Вказане рішення адміністративного суду набрало чинності 11 квітня 2012 року, коли воно було в апеляційному порядку переглянуте Київським апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою Фастівської ОДПІ. За результатами цього розгляду апеляційний адміністративний суд визнав висновки суду 1-ї інстанції обґрунтованими, а постанову від 30 листопада 2011 року - законною (т. 11, а.с.207-210).
Таким чином, розглядаючи кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Фастівський міськрайонний суд, встановивши наявність рішення суду, що набрало законної сили, по обставинам, яки були інкриміновані підсудним, обґрунтовано поклав це рішення в основу виправдовувального вироку.
З такими висновками суду 1-ї інстанції колегія суддів погоджується в повному обсязі, а тому не знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора.
Посилання апелянта на порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме порушення таємниці нарадчої кімнати, не відповідає дійсності, оскільки, як видно з матеріалів справи (т. 14 а.с. 13-14), з цього приводу була проведена відповідна службова перевірка, за результатами якої було встановлено факт неналежного виконання службових обов'язків помічником судді Пасічнюк Н.І., а внесення ухвали до ЄДРСР було здійснено помилково.
Будь-яких інших процесуальних порушень при дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо недоведеності вини виправданих, судом не допущено.
Прокурором на наведено жодного доказу, який може істотно вплинути на висновки суду, та, до того ж, мотивуючи свою незгоду з вироком суду, автора апеляції послався на дії особи, яка жодного відношення до даної справи не має (т.14, а.с.4-5), а тому на думку колегії суддів, апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ої інстанції залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - без зміни.
ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДІ