АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 33/790/416/2013

Справа № 638/6484/13-п Суддя районного суду: Лосєва Д.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 11.04.2013 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Фабия, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Леніна біля будинку № 40 в м. Харкові, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не витримав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року скасувати, посилаючись на те, що судом не доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2013 року серії АА2 № 248649, згідно якого 11.04.2013 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Фабия, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по пр. Леніна біля будинку № 40 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем Деу Ланос, реєстраційний номер знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі було пошкоджено та завдано шкоду, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечував факт ДТП. Вказав, що 11.04.2013 року він рухався на своєму автомобілі Шкода Фабия, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Леніна і зупинився на червоний сигнал світлофора, попереду стояв автомобіль Деу Ланос, з якого вийшов водій та повідомив ОСОБА_1, що нібито він вдарив його автомобіль в задній бампер. Але при огляді пошкодження автомобілів не виявлено, тільки на бампері Деу Ланоса були різноманітні подряпини, але, як вважає ОСОБА_1, ці подряпини виникли раніше. Водій Деу Ланоса вимагав від ОСОБА_1 гроші, а коли ОСОБА_1 відмовився, викликали працівників ДАІ, які і склали протокол.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 11.04.2013 року о 14 год.40 хв. на перехресті в районі будинку № 40 по пр. Леніна з його автомобілем зіткнувся автомобіль Шкода Фабія чорного кольору в той момент, коли він починав рух на зелений сигнал світлофору (а.с. 5).

Крім того, матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 11.04.2013 року о 14 год. 40 хв. в м. Харкові по пр. Леніна, 40 та фототаблицю. На зворотньому боці схеми місця ДТП зазначено, що автомобіль Деу Ланос, реєстраційний номер знак НОМЕР_2, має пошкодження заднього бамперу та автомобіль Шкода Фабия, реєстраційний номер НОМЕР_1, має пошкодження переднього бамперу (а.с. 2-3).

З огляду на викладені матеріали адміністративної справи суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови судді районного суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір