АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 33/790/392/2013 Головуючий 1-ї інстанції: Алфьорова Т.М.

Справа № 645/2457/2013-п

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Автоком», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як зазначив суд, при перевірці ТОВ «Автоком» встановлено порушення порядку ведення податного обліку - завищено ряд 19 «від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту» декларації з ПДВ, та як наслідок завищено ряд 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» на суму 926 600, 00 в декларації з ПДВ за березень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «КВІК-АВТО». Вказаними діями порушено п.п. 198.1, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що вона не була присутня в судовому засіданні при оголошенні постанови та дізналась про неї лише 24.05.2013 року, що позбавило її можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року скасувати і провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення враховуючи постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року, якою скасовано податкове повідомлення - рішення Індустріальної МДПІ м. Харкова ДПС від 14.02.2013 р. № 0000132210, прийняте на підставі акту перевірки від 30 січня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно протоколу серії АА № 612212 від 30 січня 2013 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме ТОВ «Автоком» завищено ряд 19 «від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту» декларації з ПДВ, та як наслідок завищено ряд 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» на суму 926600, 00 в декларації з ПДВ за березень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «КВІК-АВТО». Вказаними діями порушено п.п. 198.1, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя розглянув справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавило ОСОБА_1 можливості дати пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Апелянтом надана копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року, якою скасовано податкове повідомлення - рішення Індустріальної МДПІ м. Харкова ДПС від 14.02.2013 р. № 0000132210 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 926 600,00 грн., та надана копія ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року про залишення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року без змін.

Зазначена обставина свідчить про відсутність в діях головного бухгалтера ТОВ «Автоком» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір