АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 640/4921/13-п Суддя 1-ї інстанції: Діденко С.А.

Провадження № 33/790/386/13

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 094687 від 18 березня 2013 року, ОСОБА_3 05.07.2012 року, о 01-15 год., в м. Харкові на перехресті вул. Чернишевського та вул. Раднаркомівської, керуючи автомобілем «Субару», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, чим заподіяна матеріальна шкода, порушені вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог він зазначив, що з висновку комплексного автотехнічного дослідження не вбачається, якими методичними матеріалами керувався експерт при визначенні швидкості автомобіля «Субару» з відеозапису, з матеріалів справи не вбачається, ким і коли зроблений цей відеозапис, яким чином він стосується ДТП, чи є оригіналом та чи має ознаки монтажу, чи може бути належним та допустимим доказом у справі. Так, розгляд справи в районному суді відбувся без його участі, про місце, день та час розгляду повідомлений не був, чим був позбавлений права надати пояснення по справі, заявити клопотання про допит свідків та експерта, про призначення експертизи. У зв'язку із тим, що він не був присутній у судовому засіданні в суді першої інстанції, а копію постанови отримав лише 15.05.2013 року, ним був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову Київського судді районного суду залишити без змін як законну та обґрунтовану, пояснення захисника ОСОБА_2 та особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 в судове засідання не викликався, участі у ньому не приймав, копію постанови суду, згідно поштового повідомлення (а.с. 64) отримала ОСОБА_4 19.04.2013 року, а сам ОСОБА_3 отримав її лише 15.05.2013 року. При таких обставинах, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму автомобілі «Субару» по головній дорозі, тобто по вул. Чернишевського, на перехресті з вул. Раднаркоміською сталося зіткнення із автомобілем «Опель», котрий, рухаючись по другорядній дорозі, не надав йому перевагу в русі, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів та їх пошкодження.

Своєї провини у скоєнні ДТП ОСОБА_3 не визнав, зазначив, що перехрестя він перетинав при відсутності перепони зі сторони транспорту, який міг би рухатися по головні дорозі, а автомобіль «Опель» здійснив наїзд у ліву частину його автомобіля тоді, коли він завершував проїзд перехрестя.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Субару», під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по головній дорозі по вул. Чернишевського, внаслідок ДТП зазначений автомобіль отримав механічні ушкодження з лівої сторони кузова.

Із висновку комплексного автотехнічного дослідження ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 04.03.2013 року вбачається, що технічна спроможність запобіганню ДТП для водія автомобіля «Субару» ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 16.11 ПДР України та вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «Субару» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з ДТП. В зазначеній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Опель» ОСОБА_1 не мав технічної спроможності відвернути пригоду шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

Подія ДТП мала місце 05.07.2012 року, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, суддя районного суду правильно дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи судом 13 травня 2013 року строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір