Справа № 1027/489/12 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.

Провадження № 11/780/665/13 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко В.В.

Категорія 24 03.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

«03» липня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - СЛИВИ Ю.М.,

суддів - ЛЕВЧУКА О.Д. та ЗАГОРУЙКА В.В.,

за участю прокурорів СТАХОВСЬКОЇ Н.О., ТУРЧИНА С.О., виправданих ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію Фастівського міжрайонного прокурора Гущесова С.В. та апеляцію старшого прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Дмитрунь Л.О. на окрему постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2013 року, якою звернено увагу прокурора Київської області на неналежне виконання державними обвинувачами Фастівської міжрайонної прокуратури своїх посадових обов'язків, що підтримують державне обвинувачення у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою, в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України. На протязі розгляду справи державне обвинувачення по справі підтримували прокурори Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області: Бакаєва А.М., Булига Ю.С., Клименко К.В., Скрипка М.В., Стасюк Р.О., Купріянчик І.О., Дмитрунь Л.О.

18.01.2013 р. судове слідство було оголошено закінченим та суд перейшов до судових дебатів. Проте прокурор Купріянчик І.О. заявила суду, що до виступу в судових дебатах не підготовлена та просила надати час для підготовки. Судом було оголошено перерву до 21.01.2013 р. для підготовки прокурора до судових дебатів.

21.01.2013 р. та 23.01.2013 р. в судовому засіданні прокурор Стасюк Р.О. повідомив суду, що не підготовлений до судових дебатів та просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судових дебатів до 23.01.2013 р. та відповідно 31.01.2013 р.

31.01.2013 року в судовому засіданні прокурор Стасюк Р.О. знову повідомив, що до дебатів майже не готовий та йому потрібно ознайомитись з матеріалами справи. Після цього, було оголошено перерву на 1 годину в даному судовому засіданні. Однак, після наданого судом часу для ознайомлення, прокурор Стасюк Р.О. повідомив, що він не повністю ознайомився з матеріалами справи, а тому просив надати час до 01.02.2013 року.

В судове засідання, що було призначене на 01.02.2013 р. на 10 год. 30 хв. прокурор Стасюк Р.О. не з'явився, натомість представником Фастівської міжрайонної прокуратури Дмитрунь Л.О. було передано довідку № 16 від 01.02.2013 р. Фастівської ЦРЛ, що Стасюк Р.О. перебуває на стаціонарному лікуванні з 31.01.2013 р. Дмитрунь Л.О. не було доручено підтримувати державне обвинувачення у суді у даній справі. Суд відклав розгляд справи до 01.02.2013 року до 14 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою прокурора.

01.02.2013 року в судове засідання з'явилася прокурор Дмитрунь Л.О., яка просила надати час для підготовки до судових дебатів.

Постановляючи окрему постанову суд вказує про штучне затягування Фастівської міжрайонною прокуратурою Київської області розгляду даної справи, чинення перешкод у здійсненні правосуддя та порушення строків розгляду справи, враховуючи, що кримінальна справа перебуває в провадженні суду з 31.01.2012 р. і станом на 01.02.2013 р. суд не має можливості закінчити розгляд даної справи. Суд звернув увагу прокурора Київської області, що неналежне виконання державними обвинувачами Фастівської міжрайонної прокуратури має систематичний характер, що може свідчити лише про невідповідність посадових осіб, на яких покладено такі обов'язки, займаним посадам, відсутність належного контролю з боку їх безпосереднього керівництва.

Не погоджуючись з даною постановою, Фастівським міжрайонним прокурором Гущесовим С.В. та старшим прокурором цієї ж прокуратури Дмитрунь Л.О. подано апеляції, в яких вони просять скасувати постанову та закрити провадження за вищевказаною окремою постановою, а про результати апеляційного розгляду повідомити Фастівську міжрайонну прокуратуру та прокуратуру Київської області. На думку апелянтів, доводи суду не відповідають дійсності та фактичним обставинам, оскільки Фастівською міжрайонною прокуратурою жодного разу не було зірвано судові засідання без поважних причин, при заявленні клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та призначенні іншої дати судового розгляду державними обвинувачами не порушувалися вимоги чинного законодавства щодо принципів рівності, змагальності сторін в судовому процесі та права обвинувача на підготовку в судових дебатах.

Заслухавши доповідача, думку прокурорів, яки вважали за необхідне окрему постанову скасувати, виступи виправданих та їх захисника, яки просили постанову залишити без змін, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить окрему постанову законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

Відповідно до положень ст. 23-2 КПК України (1960 року) суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.

Відповідно до положень п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.2008 року «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» про неявку прокурора в судове засідання, а також порушення ним порядку судового засідання суд має право окремою ухвалою (постановою) повідомити відповідного керівника прокуратури для вжиття передбачених законом заходів з метою запобігання в подальшому зриву судових процесів.

Оскаржувана окрема постанова, на думку колегії суддів, є обґрунтованою та вмотивованою, яка винесена на підставі матеріалів справи та містить дійсні, встановлені судом, факти неналежного виконання державними обвинувачами Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області своїх посадових обов'язків, а тому підстав для скасування окремої постанови суду колегія суддів не знаходить.

Крім того,колегія суддів зазначає, що дана справа була призначена до розгляду на 15 годину 03 липня 2013 року. Будучи заздалегідь повідомленими належним чином про це, до вказаного часу представники прокуратури до суду не прибули, лише о 16 годині 30 хвилин головуючому було передано листа державного обвинувача першого заступника прокурора м. Біла Церква Турчина С.О. від 03.07.2013 року про необхідність перенесення розгляду справи в зв'язку з тим, що він перебуває на оперативній нараді у прокуратурі Київської області. Після оголошеної перерви, Турчин С.О. з'явився в залі засідань лише о 17 годині 15 хвилин, і лише після цього справу було розглянуто.

Вказаний факт також беззаперечно свідчить про обґрунтованість окремої постанови суду 1-ї інстанції, оскільки представники державного обвинувачення не тільки не виконували належним чином свої обов'язки у місцевому суді, але і по суті намагалися зірвати судовий процес по даній справі і в апеляційному суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляції Фастівського міжрайонного прокурора Гущесова С.В. та старшого прокурора цієї ж прокуратури Дмитрунь Л.О. залишити без задоволення, а окрему постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області по кримінальній справі стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.02.2013 року, - без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ