АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-775-1693-2013 год Председательствующий
Категория: ч.2 ст.185 УК в 1 инстанции: Руденко Л.М.
Докладчик: Кулагина В.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 июля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
судей Стратейчук Л.З., Легостаева А.А.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Винникова В.Н., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 29 ноября 2012 года, которым осужден, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Амвросиевка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, без определенного места регистрации и жительства, ранее судимый: 1)11.11.1998 года Амвросиевским районным судом по ст. 86-1, ст.17, ч.3 ст.81, ч.1 ст. 89 УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы, освободился 10.08.2001 года по постановлению Никитовского районного суда гор. Горловки Донецкой области от 07.08.2001 года на основании п.«в» ст.3 Закона Украины «Об амнистии»; 2) 10.04.2003 года Славянским горрайонным судом по ч.3 ст. 185 , ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, 06.05.2006 года освобождён условно-досрочно на 2 месяца 11 дней; 3) 20.11.2009 года Славянским горрайонным судом по ч.1 ст.187 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, 24.02.2012 года освобождён условно-досрочно на 1 год.4 дня; 4)24.10.2012 года Славянским горрайонным судом по ч.1 ст.153 , ч.2 ст.152 , ч.2 ст. 15 , ч.2 ст.152 , ч.2 ст.186 , ч.1 ст. 70, ст.71 УК Украины на 6 лет лишения свободы, -
по ч.2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины к назначенному наказанию за данное преступление частично присоединено наказание по приговору суда от 24.10.2012 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Приговором установлено, что 16.06.2012 года, примерно в 12 час.30 мин., более точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил вблизи дома ¹17 по ул.Шевченко гор.Славянска, где увидел вблизи входной двери помещения салона «Ритуальные услуги», расположенного по адресу: гор.Славянск, ул.Шевченко, 17, - оставленный без присмотра на открытом участке местности велосипед итальянского производства, принадлежащий ОСОБА_4
С целью тайного похищения данного велосипеда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, ОСОБА_3 сел на велосипед итальянского производства, принадлежащий ОСОБА_4, и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 ущерб на сумму 600 грн.
В апелляции прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Указывает на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_3 с ч.2 ст.186 УК Украины на ч.2 ст.185 УК Украины. Судом в нарушение ст.334 УПК Украины не дана оценка показаниям ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия о том, что он слышал требования потерпевшей, но не отреагировал на них, а лишь увеличил скорость и скрылся с места преступления. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с обвиняемым, последний подтвердил ранее данные показания. Оценку указанным доказательствам суд в приговоре не дал. Суд, по мнению апеллянта, безосновательно принял гражданский иск от потерпевшей ОСОБА_4 в ходе судебного следствия и удовлетворил его в полном объеме, поскольку гражданский иск, который не был заявлен на досудебном следствии, может быть заявлен в судебном заседании, но до начала судебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, которые возражали против апелляции прокурора, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, приговор суда - отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, приходя к выводу о переквалификации действий ОСОБА_3 с ч.2 ст.186 УК Украины на ч. 2 ст.185 УК Украины, суд согласился с показаниями осужденного в судебном заседании о том, что он потерпевшую не видел, ее не слышал, а слышал какой-то женский крик, смысл которого не разобрал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и азарта, возникшего после кражи велосипеда, кроме того по ходу его следования двигались автомобили, от которых стоял шум.
Также суд в приговоре указал на то, что потерпевшая ОСОБА_4 также сомневается в том, слышал ли ее ОСОБА_3
Между тем согласно показаниям потерпевшей в судебном заседании следует, что она увидела, как ОСОБА_3 уезжает на ее велосипеде с расстояния 30 метров, она кричала ему, чтобы он остановился, гналась за ним, однако он не реагировал на ее крики и уехал. При этом на улице было тихо, ни людей, ни машин не было (л.д.96 об.).
Каких-либо сомнений в том, что ОСОБА_3 ее слышал, потерпевшая не высказывала.
Сам ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным с участием защитника, показывал, что услышал женский крик в свою сторону, подумал, что за ним гонятся, поэтому увеличил скорость и свернул в ближайший переулок (л.д.22-23, 28, 50-51).
Этим показаниям ОСОБА_3 суд оценки не дал.
Таким образом, вывод суда о переквалификации действий ОСОБА_3 с ч.2 ст.186 УК Украины на ч.2 ст.185 УК Украины является преждевременным и основан на односторонне и неполно исследованных доказательствах.
Кроме того, из предыдущих приговоров усматривается, что ОСОБА_3 обнаруживает интеллектуальные недостатки (л.д. 42об., 91), в связи с чем в соответствии со ст.76 УПК Украины в отношении него необходимо назначить судебно-психиатрическую экспертизу с целью установления его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.
При таких обстоятельствах коллегия судей приговор отменяет, а дело направляет на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины 1960 года, п.11 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 29 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - заключение под стражу в Артемовском следственном изоляторе УГПтСУ в Донецкой области.
Судьи