Категорія: ч.1 ст. 483 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Донецьк

Суддя судової колегії палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Котиш О.П. з участю прокурора Горлачьова С.М., представника митниці Дехтяр С.Н. розглянувши адміністративну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Донецька від 27 березня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Волноваха Донецької області, громадянин України, не працюючий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару у сумі 55226 гривень 88 коп на користь держави з конфіскацією зазначених товарів на користь держави , -

ВСТАНОВИВ:

30.01. 2013 року, о 14.00 год., співробітниками ІДПС взводу з ОСП №5 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Донецькій області зупинено автомобіль марки «Ford Probe» держ. номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1996 року випуску, під керуванням ОСОБА_3

В ході проведення перевірки законності знаходження транспортного засобу на митній території України встановлено, що вказаний автомобіль 21.09.2012 року ввезено на митну територію України через м/п «Новоазовськ» Східної митниці громадянином ОСОБА_3 з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення автомобіля через митний контроль України документів, одержаних незаконним шляхом, а саме: трудового договору від 17.04.2012року №14/4, виданий ОСОБА_3 підприємством «Baltic Servise Enterprise» незаконним шляхом.

В апеляції ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши його пропущеним з поважних причин, скасувати постанову суду у зв'язку з відсутністю доказів його вини у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора Горлачьова С.М., який вважав, що постанову слід залишити без змін, представника митниці Дехтяр С.Н., суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається, з матеріалів справи, постанову суду було винесено 27 березня 2013 року та апеляційна скарга надійшла до 23 квітня 2013 року, тобто з порушенням строку на її апеляційне оскарження.

ОСОБА_3 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, в якому він вказує на те, що повний текст постанови він отримав 11.04.2013року у зв'язку із тим, що не дочекався його поштою.

Разом з тим, з протоколу судового засідання (а.с. 94, 106) вбачається, що на судовому засіданні був присутній представник правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, сам ОСОБА_3 не був присутній, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Донецька від 27 березня 2013 року необхідно повернути правопорушнику, оскільки вказані ним причини пропуску строку на подачу апеляції не можуть бути визнані обґрунтованими і поважними, і в поновленні цього строку необхідно відмовити.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Донецька від 27 березня 2013 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Котиш