Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції - Ополинська І.Г.

Доповідач - Агєєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.

при секретарі Жарій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 23 травня 2013 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовлено.

З ухвалою не погодився позивач ПАТ «Укркомунбанк» та через свого представника Лишевську Т.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову. Зазначає, що висновок суду про відмову у задоволенні заяви спростовується документами, які містяться в матеріалах справи.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом першої інстанції встановлено, що судовим наказом Київського районного суду м.Донецька №2н-2800/08 від 05.12.08р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укркомунбанк» (на даний час ПАТ «Укркомунбанк») суму заборгованості у розмірі 1 039грн. 79коп. та витрати пов`язані з розглядом справи (а.с.17).

Як вбачається зі змісту заяви ПАТ «Укркомунбанк», 05.06.09р. державним виконавцем відділу ДВС Київського РУЮ у м.Донецьку, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом №2н-2800/08.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Укркомунбанк» про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з відсутності, передбачених ст.370 ЦПК України, підстав для її задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа втраченим не був.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що після видачі судового наказу, Київським районним судом м.Донецька направлено на адресу сторін копію судового наказу (а.с.18).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»від 23.12.2011 №14, відповідно до статті 104 ЦПК копія судового наказу одночасно з копіями заяви стягувача і доданих до неї документів не пізніше наступного дня після його видачі надсилається боржникові рекомендованим листом із повідомленням у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті.

Отримане зворотне повідомлення обов'язково додається до матеріалів справи, що підтверджує факт отримання боржником судового наказу.

Відповідно до п.18 даної постанови, умови, за яких судовий наказ набирає законної сили, після чого видається стягувачеві для пред'явлення до виконання, визначені статтею 106 ЦПК.

Згідно зі ст.ст.105, 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (десять днів із дня отримання копії судового наказу), судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. День отримання боржником копії судового наказу визначається відповідно до вимог ч.4 ст.104 ЦПК України.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про отримання боржником копії судового наказу.

Доводи апеляційної скарги про підтвердження обґрунтованості заяви про видачу дублікату виконавчого листа спростовуються матеріалами справи, більш того заявником не надано суду доказів про отримання ним оригіналу судового наказу, який набрав законної сили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, при цьому не припустив порушень норм процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: