Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Н.А.

Доповідач Агєєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.

при секретарі Жарій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 06 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про те, що шафа-купе не містить виробничих дефектів, а в даному випадку маються дефекти її збірки є помилковим, оскільки, з урахуванням словника ОСОБА_3, предмет може називатися шафою, коли він зібраний. Таким чином, оскільки придбана нею на підставі усного договору шафа-купе містить дефекти, вона має право на повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування вартості проведеного дослідження придбаної речі та моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні апеляційного суду з апеляційною скаргою не погодилась, просили її відхилити.

Позивач в засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, не заперечується сторонами та підтверджено матеріалами справи, що між сторонами укладено усний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_2 здійснено заказ за каталогом шафи-купе розміром 1500x2400x1500 за ціною 3161грн., 2 ящичних блока загальною вартістю 262грн.50коп., консоль радіус за ціною 436грн., а працівником відповідача здійснено підйом до квартири шафи-купе та монтаж вказаного товару у квартирі позивача, за що позивачкою сплачено відповідно 60грн. та 300грн. (а.с.3).

Висновком спеціаліста про встановлення якості меблі щитової шафи-купе, який здійснений за заказом ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що маркировка виробника відсутня; є діри в ДВП задньої стінки; відсутні заглушки на підлозі; штанга для одягу з подряпинами; мається подряпина на внутрішній поверхні підлоги розміром 40 см; верхня кришка не закріплена (хитання); в ящиках присутній перекіс; перекіс у верхній частині розсувних дзеркальних дверей і відсутність фіксаторів. Таким чином, шафа-купе кутова розміром 2,4x1,5x1,5м, колір чорний, виготовлений з ДВП з двома дзеркальними дверми та приставна шафа кутова відкритого типа, має дефекти монтажу, виробничих дефектів не має (а.с.8, 9).

Як вбачається з листа на ім'я ОСОБА_1, відповідачкою було запропоновано безкоштовне усунення недоліків, які були виявлені, повернення суми, сплаченої за монтаж виробу, а також відшкодування нею витрат, понесеною позивачкою для залучення третьої особи для усунення недоліків (а.с.5), однак від ОСОБА_1 згоди не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що виріб, придбаний позивачкою - належної якості, в даному випадку має місце порушення при виконанні робіт з монтажу виробу, тому, з урахуванням обраного позивачкою способу захисту, підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пленум Верховного Суду України в п.6 постанови «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»від 12 квітня 1996 року №5 роз'яснив, що заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам ст.137 ЦПК України щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості про те: яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з вiдповiдними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом першої інстанції вірно визначено, що відносини між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» (далі по тексту Закон).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст.10 Закону, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Частиною 4 вказаної норми Закону передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чино, в ході розгляду справи позивач не скористалась способом захисту, передбаченим ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», та не довела наявність обставин передбачених ч.4 ст.10 Закону, з чого правильно виходив суд першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову в т.ч. і в частині стягнення витрат на проведення експертизи, а також відшкодування моральної шкоди.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і зробив вірний висновок. Рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, апеляційна скарга піддягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 06 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді: