Справа№22ц-1671 /2006р.                      Головуючий у першій інстанції

Триголової В.М.

Категорія - цивільна          Доповідач Позігун М.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада 2006 року

Апеляційний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого Позігуна М.Ї.,

суддів   Мельниченка Ю.В., Нечасного Л .А.

при секретарі      Гавриленко Ю.В.

з участю:      прокурора, представника позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 вересня 2006 року у справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених житлових субсидій,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених житлових субсидій в сумі 906 грн. 22 коп., в період з березня 2003 року по вересень 2004 року, оскільки останній при заповненні декларацій про доходи не зазначив наявності в нього на праві власності будинку в с. Плоске Носівського району. А при зазначенні даної обставини він не мав права на отримання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради 906 грн.22 коп. надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, оскільки суд не взяв до уваги наявності боргів держави перед ним та не врахував тієї обставини, що ним було продано будинок в с. Плоске Носівського району без нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, оскільки вартість оформлення угоди значно буде перевищувати вартість фактичного продажу.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і згідно заяв йому в період з . березня 2003 року по вересень 2004 року було надано субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, на отримання якої він не мав права в зв'язку з наявністю в нього на праві власності житлового будинку в с. Плоске Носівського району, що підтверджено довідками Плосківської сільської ради Носівського району та Носівського бюро технічної інвентаризації.

З врахуванням довідок суд обґрунтовано надав перевагу зазначеним доказам перед показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогами закону, оскільки в силу ст. 657 ЦК України договір купівлі -продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає не лише нотаріальному посвідченню, а й державній реєстрації, а таких доказів щодо переходу права власності до іншої особи від відповідача не надано, як не надано й інших доказів щодо припинення права власності з інших підстав, передбачених ст. 346 ЦК України.

Відповідно ж до ч. 2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції, як не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи апеляційної скарги щодо звільнення апелянта від відповідальності перед державою в зв'язку з наявністю боргових зобов'язань держави перед відповідачем, оскільки заявлена обставина виходить за межі предмету спору та заявлених в суді першої інстанції вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд-

                                                         УХВАЛИВ:

Апеляційну    скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.