Дело № 2701/2794/2012
1/762/84/13
БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2013 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего- судьи Синицы А.Н.,
при секретаре Щиборщ Е.В.
с участием:
прокурора Шаповалова В.В.,
подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4
защитника подсудимого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5
защитников подсудимого ОСОБА_4 не прибыли
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., русского, гражданина Украины, не женатого, уроженца г. Смоленск РФ, имеющего среднетехническое образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 09.02.2012г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 186 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождён с испытательным сроком 1 год
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 153; ч. 2 ст. 187 УК Украины,
а также по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., русского, не женатого, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.152; ч.2 ст. 187 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
В производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.153, ч.2 ст. 187 УК Украины и по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 152, ч.2 ст. 187 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 инкриминируется то, что он 15.06.2009 года, около 08.30 часов, точное время досудебным следствием не установлено, находясь в лесопосадке расположенной неподалёку от территории ГП «СОЛОХ» по ул. Новикова, 60А Балаклавского р-на г. Севастополя, посягая на половую свободу и право на половую неприкосновенность ОСОБА_6, действуя умышленно, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, под угрозой применения физического насилия опасного для жизни ОСОБА_6, заставил ОСОБА_6 вступить с ним в орогенитальный контакт, с целью насильственного удовлетворения своей половой страсти неестественным способом, при следующих обстоятельствах.
Так, 15.06.2009 года, около 08.30 ч. ОСОБА_3 приехав на место совершения преступления по указанному адресу, совместно с потерпевшей ОСОБА_6, где проявляя пьяную удаль, выразившуюся в похотливой форме общения с ОСОБА_6, действуя открыто, мотивируя свои действия желанием получить от ОСОБА_6 удовлетворение своей половой страсти в качестве возмещения расходов на совместное гуляние, стал понуждать ОСОБА_6 к вступлению с ним в орогенитальный контакт. Получив отказ от ОСОБА_6, в исполнении его требования, желая удовлетворить свою половую страсть насильственным путём, неестественным способом, высказал угрозу ОСОБА_6 о том, что у него имеется пистолет, которым он убьёт ОСОБА_6, в случае если та не согласится вступить с ним в орогенитальный контакт. Указанную угрозу ОСОБА_6, воспринимала как реальную, которая может быть действительно реализована в сложившейся обстановке в безлюдном месте ранним утром в лесу. Опасаясь за свою жизнь, ОСОБА_6 вступила с ОСОБА_3 в орогенитальный контакт, удовлетворив его половую страсть неестественным способом. Через непродолжительное время, ОСОБА_6, прекратила орогенитальный контакт, отказавшись от доведения контакта до эякуляции.
Он же, 15.06.2009 года, продолжая свои преступные действия в отношении ОСОБА_6, около 08.45 часов, точное время досудебным следствием не установлено, находясь в лесопосадке расположенной неподалёку от территории ГП «СОЛОХ» по ул. Новикова, 60А Балаклавского р-на г. Севастополя, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужим имуществом, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, напали на ОСОБА_6, завладев при этом её имуществом на общую сумму 4931 грн. 20 коп. при следующих обстоятельствах.
Так, 15.06.2009 года, около 08.45 часов ОСОБА_3 находясь на месте совершения преступления по указанному адресу, совместно с ОСОБА_4, высказывая угрозы убийством ОСОБА_6, требовали от последней передать им золотые украшения, находящееся при ней. Указанную угрозу ОСОБА_6, воспринимала как реальную, которая может быть действительно реализована в сложившейся обстановке в безлюдном месте ранним утром в лесу, в связи с чем опасаясь за свою жизнь сняла с себя золотые украшения, которые передала ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Далее, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, подавляя сопротивление ОСОБА_6, с целью завладения всем ценным имуществом находящемся при ней, напали на ОСОБА_6, применив насилие опасное для жизни и здоровья последней, которое выразилось в нанесении нескольких ударов руками в область головы и туловища, а также неустановленным в ходе досудебного следствия колюще-режущим предметом, причинив ОСОБА_6 следующие телесные повреждения в виде: колото-резанной раны на правом надплечье, причинённой колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа; кровоподтёки на лице, на спине, на груди слева, причиненные тупыми предметами, относящиеся по степени тяжести к категории лёгких, повлекших кратковременное расстройство здоровья, на срок свыше 6, но менее 21 дня. В ходе нападения на ОСОБА_6 с применением насилия опасного для жизни и здоровья последней, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завладели всем имуществом находящимся при ОСОБА_6, а именно:
золотой цепочкой 585 пробы стоимостью 1346 грн. 40коп.,
золотой подвеской 585 пробы в форме креста стоимостью 985 грн. 80 коп.,
золотым кольцом 585 пробы стоимостью 600 грн. 00 коп.,
золотым кольцом 585 пробы стоимостью 450 грн.00 коп.,
серёжками золотыми 585 пробы стоимостью 400 грн. 00 коп.,
сумочкой стоимостью 100 грн. 00 коп., в которой находились денежные средства в сумме 200 гривен,
предметами женского туалета, не представляющие материальной ценности,
мобильным телефоном «LG» КС 225 1МЕ1 НОМЕР_1 стоимостью 499 грн. 00 коп., укомплектованный сим-картой оператора МТС НОМЕР_2 стоимостью 30 грн. 00 коп., с денежными средствами на счету в сумме 20 грн,
женскими босоножками, стоимостью 300 гривен,
После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с места совершенного ими преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, тем самым причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 4931 грн. 20 коп.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч. 1 ст.153, ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 инкриминируется то, что он 15.06.2009 года, около 08.40 часов, точное время досудебным следствием не установлено, находясь в лесопосадке расположенной неподалёку от территории ГП «СОЛОХ» по ул. Новикова, 60А Балаклавского р-на г. Севастополя, посягая на половую свободу и право на половую неприкосновенность ОСОБА_6, действуя умышленно, с целью полового сношения, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с применением физического насилия, заставил ОСОБА_6 вступить с ним в естественный половой акт, при следующих обстоятельствах.
Так, 15.06.2009 года, около 08.40 ч. ОСОБА_4 приехав на место совершения преступления по указанному адресу, совместно с потерпевшей ОСОБА_6, где проявляя пьяную удаль, выразившуюся в похотливой форме общения с ОСОБА_6, действуя открыто, мотивируя свои действия желанием получить от ОСОБА_6 удовлетворение своей половой страсти в качестве возмещения расходов на совместное гуляние, стал понуждать ОСОБА_6 к вступлению с ним в естественный половой акт. Получив отказ от ОСОБА_6, в исполнении его требования, желая удовлетворить свою половую страсть, ОСОБА_4 используя физическое превосходство, повалил ОСОБА_6 на спину и насильно вступил с ней в естественный половой акт. Через непродолжительное время, ОСОБА_4 прекратил половой контакт, в связи с сопротивлением ОСОБА_6, не доведя акт до эякуляции.
15.06.2009 года, продолжая свои преступные действия в отношении ОСОБА_6, около 08.45 часов, точное время досудебным следствием не установлено, находясь в лесопосадке расположенной неподалёку от территории ГП «СОЛОХ» по ул. Новикова, 60А Балаклавского р-на г. Севастополя, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужим имуществом, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, напали на ОСОБА_6, завладев при этом её имуществом на общую сумму 4931 грн. 20 коп., при следующих обстоятельствах.
Так, 15.06.2009 года, около 08.45 часов ОСОБА_4, находясь на месте совершения преступления по указанному адресу, совместно с ОСОБА_3, высказывая угрозы убийством ОСОБА_6, требовали от последней передать им золотые украшения, находящееся при ней. Указанную угрозу ОСОБА_6, воспринимала как реальную, которая может быть действительно реализована в сложившейся обстановке в безлюдном месте ранним утром в лесу, в связи с чем опасаясь за свою жизнь сняла с себя золотые украшения, которые передала ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Далее, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, подавляя сопротивление ОСОБА_6, с целью завладения всем ценным имуществом находящемся при ней, напали на ОСОБА_6, применив насилие опасное для жизни и здоровья последней, которое выразилось в нанесении нескольких ударов руками в область головы и туловища, а также неустановленным в ходе досудебного следствия колюще-режущим предметом, причинив ОСОБА_6 следующие телесные повреждения в виде: колото-резанной раны на правом надплечье, причинённой колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа; кровоподтёки на лице, на спине, на груди слева, причиненные тупыми предметами, относящиеся по степени тяжести к категории лёгких, повлекших кратковременное расстройство здоровья, на срок свыше 6, но менее 21 дня. В ходе нападения на ОСОБА_6 с применением насилия опасного для жизни и здоровья последней, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завладели всем имуществом находящимся при ОСОБА_6, а именно:
золотой цепочкой 585 пробы стоимостью 1346 грн. 40коп.,
золотой подвеской 585 пробы в форме креста стоимостью 985 грн. 80 коп.,
золотым кольцом 585 пробы стоимостью 600 грн. 00 коп.,
золотым кольцом 585 пробы стоимостью 450 грн.00 коп.,
серёжками золотыми 585 пробы стоимостью 400 грн. 00 коп.,
сумочкой стоимостью 100 грн. 00 коп., в которой находились денежные средства в сумме 200 гривен,
предметами женского туалета, не представляющие материальной ценности,
мобильным телефоном «LG» KG 225 IMEI НОМЕР_1 стоимостью 499 грн. 00 коп., укомплектованный сим-картой оператора МТС НОМЕР_2 стоимостью 30 грн. 00 коп., с денежными средствами на счету в сумме 20 грн/,
женскими босоножками, стоимостью 300 гривен,
После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_3, с места совершенного ими преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, тем самым причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 4931 грн. 20 коп.
Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 1 ст. 152, ч.2 ст. 187 УК Украины.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал, а признал то, что совершил ограбление ОСОБА_6
ОСОБА_3 показал, что 15 июня 2009 года он вместе со своими друзьями ОСОБА_7 и ОСОБА_4 познакомились с ОСОБА_6 Он пояснил, что ОСОБА_6 была в нетрезвом состоянии, она проявляла к нему знаки внимания, они обнимались и целовались. Она была не против знакомства с ним и добровольно согласилась ехать с ним и его друзьями на море. Пообщавшись, через некоторое время они все вместе с потерпевшей ОСОБА_6 решили поехать в лесопосадку, так как потерпевшая ОСОБА_6 хотела чтобы между ними произошел половой акт. Прибыв на автомобиле такси марки ВАЗ-2107 белого цвета в лесопосадку, расположенную в Балаклавском районе города Севастополь, возле ГП «СОЛОХ» на ул. Новикова, 60А он и потерпевшая ОСОБА_6 первыми спустились в лесопосадку, а примерно через 2 минуты к ним в лесопосадку спустились ОСОБА_4 и ОСОБА_7 При этом ОСОБА_3 показал, что у ОСОБА_4 и ОСОБА_7 появилась мысль забрать золото у ОСОБА_6 ОСОБА_4 сказал потерпевшей ОСОБА_6 чтобы она снимала надетое на ней золото. После этих слов ОСОБА_4, потерпевшая ОСОБА_6 сняла имеющееся у неё золото, передала его ему и убежала, забыв при этом свою сумку, после чего ОСОБА_7 достал из сумки ОСОБА_6 телефон и деньги. При этом ни кто потерпевшую не трогал, пистолета ни у кого из них не было, телесные повреждения ей не наносил ни он ни ОСОБА_4 ни ОСОБА_7 ОСОБА_3 показал, что когда ОСОБА_6 бежала она падала.
Кроме того подсудимый показал, что в половой контакт с потерпевшей он не вступал. Однако он хотел это сделать, при этом это желание было обоюдным его и ОСОБА_6
ОСОБА_3 показал, что золотые украшения, которые они забрали у ОСОБА_6 он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 продали хозяину одного из баров.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, заявил, что признаёт факт ограбления потерпевшей ОСОБА_6 и пояснил, что 15 июня 2009 года, он вместе со своими друзьями ОСОБА_3 и ОСОБА_7 на территории пляжа «Омега» в городе Севастополе познакомились с ОСОБА_6, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они угостили её алкогольными напитками. Он заметил, что ОСОБА_3 и ОСОБА_6 начали обниматься и целоваться. Он с ОСОБА_7 пил вино, после чего при очередной покупке спиртного увидел такси и поинтересовался у водителя может ли он отвезти их на пляж. Затем он предложил ребятам и ОСОБА_6 поехать на море, но что все согласились. При поездке в такси, он сидел на переднем пассажирском сидении, а ОСОБА_7 и ОСОБА_3 на заднем сидении, а ОСОБА_6 сидела между ними. При поездке, ОСОБА_6 попросила остановить машину так как она хотела в туалет. Водитель остановил машину и ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_3 вышли, при этом ОСОБА_3 подал ей руку, она споткнулась и ОСОБА_3 её поддержал, после чего они вдвоём ушли в лесопосадку. Водитель такси говорил с нами, а также сказал, что необходимо ехать, после чего ОСОБА_4 пошел по направлению места, где в лесопосадке находились ОСОБА_3 и ОСОБА_6 Подойдя к ним, он увидел, что ОСОБА_3 стоит, а ОСОБА_6 сидит перед ним и между ними происходит орогенитальный контакт. Он подошел к ним ближе и они прекратили контакт, поскольку как он понял, они застеснялись его присутствия. Была ли ОСОБА_6 испугана он не понял, при этом она не кричала и не махала руками. Сопротивлений со стороны ОСОБА_6 не было. ОСОБА_4 пошел к таксисту сказать, что они скоро поедут, а ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_3 и ОСОБА_6 и сказал ОСОБА_3: «ОСОБА_3, что ты творишь». На что ОСОБА_3 ответил: «Все нормально, мы договорились». При этом ОСОБА_7 оттолкнул ОСОБА_3 ОСОБА_4 понял, что они договорились об интимных отношениях. После этого, он подошел к ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и увидел, что ОСОБА_6 снимает золотые украшения и говорит: «Заберите железки, я хочу домой». Она была в состоянии алкогольного опьянения. Угроз по отношению к ОСОБА_6 ни словесно ни оружием ни с его стороны, ни со стороны ОСОБА_3 и ОСОБА_7 не было. В тот вечер ни у него, ни у ОСОБА_3 и ОСОБА_7 не было ни какого ножа и оружия. До того как они приехали в лесопосадку он не видел чтобы ОСОБА_3 нанес ОСОБА_6 ножевое ранение. Так же он не видел чтобы ОСОБА_6 была расстроена, он видел как ОСОБА_3 её обнимал. Предварительной договорённости забрать золотые украшения у ОСОБА_6 у них не было. Снятые золотые украшения ОСОБА_6 передала в руку ОСОБА_3, после чего встала и убежала. Он не слышал ни от ОСОБА_3 ни от ОСОБА_7 угроз Указания снимать золотые украшения в адрес ОСОБА_6 он ни от ОСОБА_7 ни от ОСОБА_3 не слышал. После этого он, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 сели в ждавшее их такси, доехали до остановки общественного транспорта « 5-й километр», где пересели на маршрутное такси. В маршрутном такси ОСОБА_3 сказал, что он и ОСОБА_7 спустились и все ему испортили, так как они с ОСОБА_6 договорились. После, ОСОБА_3 достал из кармана золотые украшения. ОСОБА_4 взял цепочку, которую в последствии потерял в этом же маршрутном такси, а остальные золотые украшения находились у ОСОБА_3 Они все втроем, он, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 прогуляли деньги, вырученные от продажи золотых украшений ОСОБА_6 Он принимал участие в реализации краденного вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_7
Относительно показаний ОСОБА_3 о том, что золото было отдано ОСОБА_4 и находилось у него, ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_3 оговаривает его в связи с тем, что хочет избежать рецидива преступлений, так как ранее был судим за кражу.
Также подсудимый ОСОБА_4 показал, что в половой акт с потерпевшей ОСОБА_6он не вступал.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 показала, что в ночь с 14 на 15 июня 2009 года она гуляла в барах, расположенных на набережной бухты «Омега» в городе Севастополе. Под утро, 15 июня 2009 года, выйдя из очередного бара она направилась в сторону пляжа. На одной из скамеек она увидела компанию парней: ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 Она познакомилась с ними и начала распивать спиртные напитки. После этого, парни насильно затащили её машину светлого цвета марки ВАЗ-2109 или ВАЗ-2108. Она сопротивлялась и просила её отпустить. Спустя некоторое время машина внезапно остановилась, её вытащили из машины. ОСОБА_3 повел её в лесопосадку. ОСОБА_4 в этот момент шел за ними. Она услышала, как ОСОБА_3 сказал ОСОБА_4: «Давай попристаём к ОСОБА_6», на что последний согласился. В это время она позвала на помощь женщину, которую увидела на одном из огородов, расположенных неподалёку от лесопосадки, но женщина не отреагировала на её просьбу. Сразу после этого к ней начал приставать ОСОБА_3 Он достал пистолет, направил пистолет ей в голову, схватил одной рукой за голову и опустил её на колени, после чего снял штаны и заставил вступить её с ним в орогенитальный контакт. Она сопротивлялась, однако ей пришлось под угрозой применения оружия вступить с ОСОБА_3 в орогенитальный контакт. Данный контакт не был доведен до конца. Затем, к ней подошел ОСОБА_4 и опрокинул её с колен на землю, снял с неё бельё и насильно вступил с ней в половой контакт. Она сопротивлялась, кричала, что у неё маленький ребенок и просила их не убивать её. После того как её изнасиловал ОСОБА_4, она оделась. ОСОБА_3 угрожая пистолетом сказал «Снимай золото». После чего она сильно испугалась и отдала все имеющееся у неё золото ОСОБА_3 ОСОБА_7 в это время стоял недалеко в стороне и мог видеть все происходящее. После этого, она встала и отошла, сказав, что в туалет и услышав, как ОСОБА_3 сказал: «Может грохнем её», испугалась и очень быстро побежала по лесопосадке вниз в сторону дороги, где она остановила желтый рейсовый автобус, водителю которого рассказала о случившемся, который отвез её в Балаклавский РО УМВД Украины в городе Севастополе. На месте в лесополосе она оставила свою сумку и тапочки. В сумке был мобильный телефон и деньги.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показал, что примерно 15 июня 2009 года около 20 часов 00 минут он находился в баре «Европа», расположенного на ул. Шевченко, 52 «Б» в г. Севастополе. В это время в баре находилась компания из трёх парней, которых он и ранее видел в этом баре. Данных парней он знал как ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_7
Они втроём подошли к столу, за которым сидел он и хозяйка заведения ОСОБА_10, присели и заказали что-то из спиртного. Из разговора, который состоялся между ним и парнями он понял, что они из Симферополя и где-то в квартире в г. Севастополе делают ремонт. Они сказали ему, что у них нет денег чтобы рассчитаться и кто-то из парней, ОСОБА_7 или ОСОБА_11 достал и положил на стол красный раскладывающийся телефон и предложил обменять телефон на продукты. ОСОБА_10 посмотрела на телефон, проверила его и отказалась его брать, так как он ей не понравился, после чего она отошла, а он продолжал сидеть с этими парнями за столом. Он сказал им, что денег у него нет и может обменять телефон на продукты питания, спросив при этом, не ворованный ли телефон. Кто-то из парней ответил ему, что телефон «чистый», и криминала за ним нет. Он взял этот телефон. В этот момент, кто-то из этих трёх парней достал и положил на стол золотые украшения, а именно два кольца и пару сережек и сказал, что хочет продать эти изделия за 1000 грн. или в обмен на продукты питания. Данную сумму парни определили сами, пообщавшись между собой. О том, откуда эти золотые изделия, кто-то из парней ответил ему, что поссорился с девушкой и забрал у неё все подаренные ей им украшения. Данные изделия из золота он взял себе вместе с телефоном и договорился с парнями, что они могут приходить в магазин и брать там продукты на общую сумму 1000 грн. При этом свидетель пояснил, что также между этими тремя парнями был спор о какой-то цепочке, они говорили все между собой, что цепочка потеряна в машине или в маршрутном такси.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показала, что она является директором бара «Европа», который расположен на ул. Шевченко, 52Б в г. Севастополе. 15 июня2009 года она вместе со своим знакомым ОСОБА_9 приблизительно в 20 часов 00 минут находилась в баре и седела за столиком. В этот период времени к ним за столик присели трое парней, которых она ранее видела в этом баре. Как она позже узнала, это были ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 Из разговора с парнями она узнала, что они из Симферополя и работают в Севастополе делая ремонт в одной из квартир. Один из этих трёх парней положил на стол мобильный телефон бордового цвета и сказал, что хочет его продать. Она посмотрела этот телефон, проверила его и отказалась его покупать. После этого она вышла из-за стола и ушла, а данные парни продолжали сидеть за столом вместе с её знакомым.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ОСОБА_12 показал, что он проводил освидетельствование гражданки ОСОБА_6 в ходе которого им были взяты у ОСОБА_6 мазки из влагалища, прямой кишки и ротовой полости. Взятые на бинтовые тампоны и стекла мазки, он упаковал и передал следователю для проведения экспертизы. Также при проведении судебно-медицинского исследования ОСОБА_6 им было установлено, что на правом надплечье у ОСОБА_6 имеется колото-резанная рана, причиненная колюще - режущим предметом, возможно клинком ножа. В ходе допроса в судебном заседании свидетель пояснил, что данное телесное повреждение возможно также получено в результате быстрого движения (бега) ОСОБА_6через кусты, сухие ветки и т.п. Относительно ссадин, синяков и кровоподтёков свидетель пояснил, что они могли образоваться от воздействия на тело потерпевшей тупых предметов, в том числе и при падении последней на землю при её беге.
В ходе судебного рассмотрения дела исследованы письменные доказательства, добытые в ходе досудебного следствия:
- протокол предъявления лица для опознания от 21 июня 2009 года (Т.1л.д.62), согласно которого ОСОБА_6 опознала ОСОБА_3, как лицо, которое с еще одним мужчиной угрожая ей пистолетом 15 июня 2009 года напало на неё и отобрало принадлежащие ей золотые изделия и телефон;
- протокол предъявления лица для опознания от 7 декабря 2012 года (Т.1л.д.72-74), согласно которого ОСОБА_10 опознала ОСОБА_3 как лицо, которое примерно в середине июня 2009 года пыталось ей продать мобильный телефон в корпусе красного цвета;
- протокол предъявления лица для опознания от 30 ноября 2009 года (Т.1л.д.68), согласно которого ОСОБА_9 опознал ОСОБА_3 как лицо, которое 15 июня 2009 года сидел с ним и еще двумя людьми (ОСОБА_4 и ОСОБА_7.) в баре и продали ему два золотых кольца, золотые серьги и мобильный телефон в корпусе красного цвета;
- протокол принятия явки с повинной от 20 июня 2009 года (Т.1л.д.23), согласно которого ОСОБА_3 добровольно признался работникам милиции о совершенном им преступлении в отношении ОСОБА_6, а именно в том, что он с помощью словесных угроз склонил ОСОБА_6 к орогенитальному контакту, а также совместно с ОСОБА_4 под угрозой применения пистолета завладел золотыми изделиями ОСОБА_6 Также из протокола установлено, что ОСОБА_3 указал, что «ОСОБА_7 и ОСОБА_4 из сумки ОСОБА_6 забрали мобильный телефон»;
- протокол очной ставки от 22 июня 2009 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 (Т. 1 л.д. 63-65), согласно которого ОСОБА_3 подтвердил факт насильственного орогенитального контакта с ОСОБА_6 и завладения с помощью словесных угроз о применении оружия золотыми изделиями последней. Также из данного протокола установлено, что ОСОБА_7 присутствовал на месте при совершении вышеуказанных действий. ОСОБА_6 настаивала на наличии у ОСОБА_3 пистолета. Также ОСОБА_6 пояснила, что её телефоном завладел либо ОСОБА_4 либо ОСОБА_7 Также ОСОБА_6 настаивала на своих показаниях о насильственном помещении её в автомобиль такси. ОСОБА_3 показал, что автомобилем такси был автомобиль марки ВАЗ-2106 белого цвета;
- протокол осмотра места происшествия от 18 июня 2009 года (Т.1л.д.40), согласно которого у ОСОБА_13 в баре «Европа» изъяты золотые изделия и мобильный телефон, которые он приобрёл у ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_7;
- протокол осмотра предметов от 26 июня 2009 года (Т.1л.д.41-42), согласно которого осмотрены предметы, изъятые у ОСОБА_13 в ходе осмотра места происшествия от 18.06.2009г., а также самими вещественными доказательствами (за исключением одной золотой серёжки);
- протокол осмотра места происшествия от 15 июня 2009 года (Т.1 л.д.44), согласно которого осмотрено место совершения преступления, а именно: территория лесополосы, расположенной недалеко от ГП «СОЛОХ» по ул. Новикова в Балаклавском районе в городе Севастополе. В ходе которого обнаружена и изъята сумка серого цвета принадлежащая ОСОБА_6;
- протокол осмотра предметов от 27 июня 2009 года (Т.1л.д.45-46), согласно которого осмотрена сумка, изъятая при производстве осмотра места происшествия от 15 июня 2009 года принадлежащая ОСОБА_6, а также само вещественное доказательство;
- заключение судебно-медицинской экспертизы №585-мд от 15 декабря 2009 года (Т.1 л.д.50-51), согласно которого у ОСОБА_6 установлены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана на правом надплечьи причинена колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа; множественные линейные ссадины на лице, нижних конечностях, стопах, причинены острыми предметами, возможно ветками растений; кровоподтеки на лице, спине, груди слева, причинены тупыми предметами.
- заключение судебно-цитологической экспертизы №44 от 23 апреля2012 года (Т.2л.д.70-72), согласно выводов которой при исследовании мазков и тампонов с содержимым влагалища, ротовой полости и прямой кишки ОСОБА_6 сперматозоиды не обнаружены;
- протокол очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 от 7 января 2012 года (Т.2 л.д.86-90), согласно которого ОСОБА_6 показала, что когда машина такси съехала с дороги к лесополосе и остановилась ОСОБА_3 вытащил её из машины. Она увидела на одном из огородов женщину пожилого возраста, она крикнула ей о помощи, но та не отреагировала на её просьбу. Также указала, что ОСОБА_3 потащил её в лесопосадку, а двое его знакомых шли за ней и ОСОБА_3 Относительно марки автомобиля такси ОСОБА_6 указывает на автомобиль марки ВАЗ-2109 или ВАЗ-2108;
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13 апреля 2012 года и прилагаемой видеозаписи к нему (Т.2л.д.94), в ходе которого ОСОБА_6 показала и рассказала на местности об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и показала, что выбежав на дорогу она остановила желтый автобус водитель которого довез её до милиции. Также ОСОБА_6 показала, что марка автомобиля такси была ВАЗ-2109 или ВАЗ-2108 светлого цвета;
- протокол предъявления лица для опознания от 12 мая 2012 года (Т.2л.д.103), в ходе которого ОСОБА_6 опознала ОСОБА_7 как лицо, которое находилось вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в лесополосе недалеко от ГП «СОЛОХ» по ул. Новикова, 60А в г. Севастополе в момент совершения ими в отношении неё преступления. При этом она пояснила, что ОСОБА_7 видел все происходящее в лесополосе, а именно то, что ОСОБА_3, а затем ОСОБА_4 изнасиловали её и забрали золотые украшения угрожая пистолетом;
- протокол предъявления лица для опознания от 7 июня 2012 года (Т.2л.д.191), согласно которого ОСОБА_6 опознала ОСОБА_4 как лицо, которое 15 июня 2009 года было совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_7 ОСОБА_4 и ОСОБА_3 изнасиловали её, после чего совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 напал на неё и забрали принадлежащие ей золотые изделия и мобильный телефон;
- протокол очной ставки от 7 июня 2012 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 (Т.2л.д.192-194), согласно которого ОСОБА_6 показала, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 затащили её в такси, так как она ехать не хотела. По дороге, в такси ОСОБА_3 показал нож и подрезал её им. Также ОСОБА_6 показала, что все трое парней - ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 находились на месте совершения преступных действий в отношении неё; , золотые серьги и мобильныйтелефгласно которого ОСОБА_10 опознала ОСОБА_3
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 8 июня 2012 года с участием ОСОБА_4 (Т.2л.д.195), в ходе которого ОСОБА_4 показал, что по приезду на такси в лесополосу ОСОБА_3 и ОСОБА_6 ушли вместе. После того как их не было 10-15 минут он пошел за ними и увидел, что между ними происходит орогенитальный контакт. Также в этот момент спустился ОСОБА_7 и они стали отговаривать ОСОБА_3 больше ни чего не делать с ОСОБА_6 Деньги вырученные от продажи телефона и золотых изделий ОСОБА_6 они (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7.) прогуляли;
- протокол предъявления лица для опознания от 8 июня 2012 года (Т.2л.д.201), согласно которого ОСОБА_9 опознал ОСОБА_4 как лицо, которое в июне 2009 года вместе с еще двумя парнями предлагал ему купить у них золотые изделия;
- протоколом очной ставки от 8 июня 2012 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (Т.2л.д.197-200), в ходе которой ОСОБА_4 показал, что ОСОБА_7 брал у ОСОБА_3 золотые изделия когда они ехали в маршрутном такси. Также он показал, что они все втроём присутствовали при продаже золотых изделий, принадлежащих ОСОБА_6;
- протоколом очной ставки от 8 июня 2012 года между ОСОБА_9 и ОСОБА_4 (Т.2л.д.202-203), в ходе которой ОСОБА_9 пояснил что ОСОБА_4 и еще двое парней предлагали ему приобрести золотые изделия и телефон.
В ходе судебного следствия в судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 153 УК Украины и по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 152 УК Украины на дополнительное расследование.
Ходатайство аргументировано тем, что в ходе дополнительного расследования по данному уголовному делу не установлено водителя такси, на котором передвигались ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, который может дать показания необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий виновных лиц. Проведенные в рамках дополнительного расследования действия, направленные на установление полных анкетных данных и местонахождение водителя такси носят формальный характер.
Также защитник указывает на то, что в ходе досудебного расследования настоящего дела ни чем не подтвержден факт наличия или отсутствия оружия у ОСОБА_3 в момент совершения преступления.
Кроме этого адвокат указывает, что действия ОСОБА_7 в рамках данного уголовного дела не квалифицированы даже при наличии показаний о его причастности к совершению преступления.
Еще одним основанием направления дела на дополнительное расследование адвокат указывает невозможность оглашения показаний свидетеля ОСОБА_7 и необходимость его присутствия в судебном заседании, так как его показания являются основоположными, а в деле отсутствуют иные достаточные доказательства виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях. Органом досудебного расследования свидетель ОСОБА_7 в судебные заседания не доставляется.
Кроме того, адвокат указывает на грубое нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Украины в ходе досудебного следствия, а именно необоснованное нарушения сроков расследования уголовного дела, установленных ст. 120 УПК Украины, которое заключается в необоснованном многократном приостановлении досудебного следствия по вымышленным основаниям - болезни обвиняемого ОСОБА_3
Выслушав ходатайство адвоката, мнение прокурора, который считал, что ходатайство не обосновано и не подлежит удовлетворению, мнение подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить, а также мнение потерпевшей ОСОБА_6, которая высказала мнение о необходимости допроса свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании, однако возражала против удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_5, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины «Про практику применения судами законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» №2 от 11 февраля 2005 года, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в решении суда, который вернул дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования той или иной из них исходила из новых данных, установленных при судебном рассмотрении и т.п.).
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органом досудебного следствия при совершении процессуальных действия и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВСУ в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действия, а также путем возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
При этом, внимание судов обращается на то, что по содержанию действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, на подтверждение или опровержение позиции сторон допускается только по ходатайству сторон. При этом, судебные поручения суд дает только с целью проверки и уточнения фактических данных полученных в ходе судебного следствия.
Пункт 13 данного Постановления Пленума ВСУ предусматривает, что указания суда (судьи) являются обязательными для органа дознания, следователя, прокурора. Если последние не исследовали обстоятельства указанные в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование, проведенное досудебное следствие может быть признано односторонним и неполным (п. 2 ч.2 ст. 368 УПК Украины), что является основанием для отмены приговора и возвращения дела на дополнительное расследование (п. 1 ч. 1 ст. 367 УПК Украины).
Не исполнение органом досудебного следствия следственного действия, указанного в постановлении судьи допускается только в случае, когда провести его фактически невозможно. Про это, а также про возможность подтверждения обстоятельств, которые должны быть установлены по решению суда, иными доказательствами или с помощью дополнительных процессуальных действий необходимо указывать в соответствующих процессуальных документах.
В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела суд приходит к выводу о том, что досудебное следствие по делу проведено не полно, некачественно, с нарушениями норм УПК Украины, поскольку в нарушение требований ст. 64 УПК Украины не были исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а также допущены ряд нарушений норм УПК Украины, устранение которых невозможно в ходе судебного следствия.
1. Судом при судебном рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 июня 2010 года (Т.1л.д.226-229) уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины возвращено для проведения дополнительного расследования.
В данном постановлении суда указывалось на необходимость установления и допроса водителя такси, который привез потерпевшую ОСОБА_6, обвиняемого ОСОБА_3, а также двух неустановленных лиц в лесопосадку вблизи ГП «СОЛОХ», расположенного по ул. Новикова, 60А, Балаклавского района города Севастополя.
При проведении дополнительного расследования по данному уголовному делу, следователем в порядке ст. 114 УПК Украины дано поручение начальнику Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе об установлении государственного номера и владельца автомобиля ВАЗ-2106 светлого цвета (Т. 2 л.д.207).
На выполнение данного поручения сотрудником милиции предоставлен рапорт (Т. 2 л.д.209) из которого следует, что в результате ОРМ установить владельца и номер государственной регистрации автомобиля ВАЗ-2106 светлого цвета не представилось возможным. Какие-либо иные документы по выполнению данного требования суда в материалах данного уголовного дела отсутствуют и в ходе судебного рассмотрения дела суду предоставлены не были.
Также в материалах уголовного дела в показаниях потерпевшей ОСОБА_6 указывается на то, что она, а также ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 передвигались 15.06.2009г. на автомобиле такси марки ВАЗ-2109 или ВАЗ-2108 светлого цвета.
Не смотря на это, следователем безосновательно проигнорированы имеющиеся в деле вышеуказанные фактические данные, что является формальным и поверхностным выполнением указаний суда, и свидетельствует о неполноте и односторонности досудебного следствия. Таким образом, орган досудебного расследования, располагая данными о том, что потерпевшая и подсудимые также могли передвигаться на автомобиле ВАЗ-2109 или ВАЗ-2108 светлого цвета не принял этого во внимание и не выполнил всех необходимых действий, направленных на установление личности водителя вышеуказанных автомобилей такси.
Изложенное выше обстоятельство является существенной неполнотой досудебного следствия, которое с учетом специфики судебного процесса, не представляется возможным устранить в судебном заседании.
Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г., указания суда являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора. Если данные субъекты не исследовали обстоятельства, указанные в постановлении о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, проведенное досудебное следствие может быть признано односторонним и неполным.
В материалах данного уголовного дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о невозможности выполнения требования суда, указанные в постановлении от 24 июня 2010 года. Такого рода фактические данные также не предоставлены суду в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование суда об установлении и допросе водителя такси, который привез потерпевшую ОСОБА_6, ОСОБА_3, а также ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в лесопосадку вблизи ГП «СОЛОХ», расположенного по ул. Новикова, 60А, Балаклавского района города Севастополя, фактически не выполнено.
Таким образом, поскольку указанные выше факты были установлены на досудебном расследовании по настоящему уголовному делу, а также соответствующих ходатайств после изучения всех имеющихся материалов дела от участников процесса не поступило, восполнение досудебного следствия путем дачи поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины, не допустимо.
Также, при исследовании материалов уголовного дела в судебном заседании, а также из допросов в судебном заседании подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_6 установлено, что ОСОБА_7 непосредственно принимал участие в сбыте противоправно изъятых у ОСОБА_6 золотых изделий и мобильного телефона, а также в растрате денежных средств, вырученных от их продажи. Однако органом досудебного следствия не проведено соответствующих процессуальных действий направленных на всестороннее, полное и объективное расследование данного уголовного дела в части деяний ОСОБА_7 в связи с произошедшим нападением на ОСОБА_6, о чем также указывалось в постановлении суда о направлении дела на дополнительное расследование от 24.06.2010 г. Кроме этого, не принято правового решения по факту наличия в действиях ОСОБА_7 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 396 УК Украины - сокрытие преступления, и ст. 198 УК Украины - приобретение, хранение и сбыт имущества, добытого преступным путем.
Также о неполноте досудебного следствия, которое невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела свидетельствует тот факт, что органом, проводившим расследование дела путем проведения следственных и иных действий не предприняты достаточные меры для установления водителя автобуса, который 15 июня 2009 года доставил потерпевшую ОСОБА_6 в Балаклавский РО УМВД Украины в г. Севастополе, а также для установления женщины, которую потерпевшая ОСОБА_6 звала о помощи 15 июня 2009 года при нахождении в лесопосадке возле ГП «СОЛОХ», расположенном на ул. Новикова, 60А Балаклавского района в городе Севастополе.
2. В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела судом неоднократно предприняты надлежащие меры о вызове, а также приводе в судебное заседание свидетеля ОСОБА_7
Так, 11.10.2012 г., 30.10.2012 г., 02.11.2012 г., 15.11.2012 г., 30.11.2012 г., 21.03.2013 г. и 08.04.2013 г. судом приняты постановления о приводе свидетеля ОСОБА_7, которые остались не исполненными.
17 апреля 2013 года, а также 29 апреля 2013 года судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины направлены судебные поручения о приводе свидетеля ОСОБА_7
При этом ни привода, ни судебные поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины не обеспечили явку свидетеля ОСОБА_7 в судебные заседания.
Потерпевшая ОСОБА_6, защитник подсудимого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_14, подсудимый ОСОБА_3 и подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании настаивали на допросе свидетеля ОСОБА_7, мотивируя тем, что его показания являются основополагающими для установления истины по делу, а также тем, что у подсудимых и потерпевшей имеется ряд вопросов к свидетелю по данным им показаниям, так как в их показаниях и показаниях свидетеля имеются существенные противоречия. Данные лица заявили, что данный свидетель является ключевым по данному уголовному делу и без его допроса в суде принять законное и обоснованное решение по этому уголовному делу не представляется возможным.
Согласно ст. 306 УПК Украины суд по собственной инициативе или по ходатайству прокурора или иных участником судебного рассмотрения может огласить показания свидетеля, данные во время дознания, досудебного следствия или в суде, в случаях: наличия существенных противоречий в показаниях, которые свидетель дал в суде и во время досудебного следствия; неявки в судебное заседание свидетеля, явка которого по тем или иным причинам невозможна; когда дело рассматривается в отсутствие свидетеля в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 292 УПК Украины.
Причин невозможности явки в судебное заседание свидетеля ОСОБА_7 органом досудебного следствия суду не предоставлено. Свидетель ОСОБА_7 зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_3 Из допроса гр. ОСОБА_15 предоставленного в судебное заседание установлено, что её родной брат ОСОБА_7 в настоящее время находится на заработках в Российской Федерации и точную дату его возращения она сообщить не может. При этом данные о фактическом убытии ОСОБА_7 в Российскую Федерацию, при выполнении судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, не проверены.
Таким образом, суд исчерпал все имеющиеся у него возможности для доставки в судебное заседание свидетеля ОСОБА_7, а с учетом позиции участников судебного рассмотрения данного уголовного дела также лишен возможности огласить его показания данные им на досудебном следствии.
Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005г. внимание судов обращено на то, что их выводы не могут основываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка сбора последних, а также на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании.
Также суд учитывает, что решением Европейского суда по правам человека по делу «Колесник против Украины» от 19.11.2009г. было признано, что обвинительный приговор не может основываться исключительно либо в большей части на показаниях, которые сторона защиты не могла опровергнуть, поскольку установлено, что судом небыли допрошены ключевые свидетели обвинения, а заявитель не имел возможности задать им вопросы во время судебного рассмотрения дела. Несмотря на то, что заявитель и его защитник не возражали против продолжения судебного рассмотрения дела без допроса свидетелей Европейский суд считает не возможным расценивать такие их действия, как опосредованное согласие на использование показаний этих свидетелей, при условии, если они станут важной частью доказательств, изложенных в приговоре. В таких случаях Европейский суд констатировал нарушение Украиной взятых на себя международных обязательств, а именно - п. 1 и пп. d п. 3 ст. 6 Конвенции, а дело подлежит безусловному пересмотру национальными судами.
Таким образом, учитывая, что свидетель ОСОБА_7 является единственным непосредственным свидетелем инкриминируемых подсудимым преступлений, неявка его в судебные заседания делает невозможным дальнейшее рассмотрение настоящего уголовного дела, а суд в таком случае, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, достаточных для установления истины по делу, лишен возможности принять законное и обоснованное решение, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, которые должны быть положены судом в основу приговора.
3. Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела судом установлено, что в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу и дополнительного расследования по нему следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении досудебного следствия в связи с болезнью обвиняемого ОСОБА_3
Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу следователем 6 раз на досудебном следствии выносились постановления о приостановлении досудебного следствия по данному уголовному делу в связи с заболеванием обвиняемого ОСОБА_3 и невозможностью проведения досудебного следствия по делу: (12.08.2009 г., 30.11.2009 г., 07.12.2009 г., 25.12.2009 г., 30.12.2009 г., 24.03.2010 г.) и 5 раз при проведении дополнительного расследования по данному уголовному делу: (24.11.2010 г., 31.03.2011 г., 01.09.2011 г., 07.01.2012 г., 13.04.2012 г.).
При этом в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что он не мог принимать участие в проведении следственных действий только дважды, в связи с тяжелой болезнью, о чем следователю им и его защитником - адвокатом ОСОБА_5 предоставлялись соответствующие справки.
В ходе исследования в судебном заседании письменных материалов уголовного дела установлено, что в период времени с 17 августа по 17 сентября 2009 года ОСОБА_3 находился на амбулаторном лечении в 6-ой городской больнице города Симферополя в ортопедотравматологическом отделении (т. 1 л.д. 192). По данному факту им подано заявление о приостановлении следствия, которое удовлетворено постановлением следователя от 12.08.2009 г. (т. 1 л.д. 191, 4).
Также, согласно справки лечащего врача ОСОБА_8 (Т. 1 л.д. 195) ОСОБА_3 поступил в городскую клиническую больницу № 6 г. Симферополя 08.12.2009 г. в экстренном порядке с диагнозом: флегмона левого плеча. 08.12.2009 г. ему произведена операция. Нуждается в дальнейшем стационарном лечении.
20 декабря 2009 года защитником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 подано ходатайство о приостановлении следствия, которое удовлетворено постановлением следователя от 25.12.2009 г. (т. 1 л.д. 194-195, 10).
По поводу своих заявлений о болезни и приостановлении следствия имеющихся в материалах настоящего уголовного дела, кроме заявления от 12.08.2009 - Т.1л.д.191 и ходатайства ОСОБА_5 - Т.1л.д.194, ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что писал их по просьбе следователя. Фактически, ни каких препятствий для проведения досудебного следствия с его стороны не имелось.
Изучением материалов уголовного дела судом установлено, что приостановление досудебного следствия 30.11.2009, 07.12.2009, 30.12.2009, 24.03.2010, 01.04.2010, 01.09.2011, 13.04.2012 осуществлялось следователем безосновательно. Какие-либо заявления, ходатайства и документы, подтверждающие факт тяжелого заболевания обвиняемого ОСОБА_3, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 120 УПК Украины, досудебное следствие по уголовным делам должно быть закончено в срок до 2-хмесяцев. В этот срок включается время с момента возбуждения дела и до направления его прокурору с обвинительным заключением.
Ст. 5 УПК Украины определяет: никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе, как на основаниях и в порядке установленных законом.
Согласно п.2 ч.1 ст. 206 УПК Украины досудебное следствие по уголовному делу приостанавливается в случаях, кода психическое или иное тяжелое заболевание обвиняемого препятствует окончанию производства по делу.
При этом следователем надлежащим образом не проверены документы, подтверждающие наличие у ОСОБА_3 тяжелых заболеваний препятствующих осуществлению производства по делу. Данные документы отсутствуют в материалах дела.
При таких обстоятельствах, изложенные в ходатайстве защитника подсудимого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 доводы о том, что в ходе досудебного следствия были нарушены требования ст. 206 УПК Украины подтверждаются материалами дела.
Суд полагает, что указанные нарушения УПК Украины лишают его возможности в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет их законности и допустимости, а также оценить законность предъявления обвинений ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия по делу.
Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процесуального закона, которые препятствуют суду полно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.
4. Также, судом установлено, что 24 июня 2010 года принято постановление о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины на дополнительное расследование. Согласно материалов уголовного дела, 19.11.2010г. исполняющим обязанности прокурора Балаклавского района города Севастополя ОСОБА_16 материалы вышеуказанного уголовного дела направлены для проведения дополнительного расследования в Балаклавский РО УМВД Украины в городе Севастополе с указаниями (Т.2л.д.1).
24.11.2010г. данное уголовное дело принято к производству старшим следователем СО Балаклавского РО УМВД Украины ОСОБА_17 (Т.2л.д.3).
В период времени с 24.11.2010г. следователем проводился ряд следственных и процессуальных действий, а именно: неоднократные возобновления и приостановления следствия, допросы свидетелей, потерпевшей, назначение экспертиз, проводились очные ставки и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, предъявления лица для опознания, направлялись поручения в порядке ст. 114 УПК Украины, а также привлечение лица в качестве обвиняемого и др. При этом, как указано выше, решение о приостановлении досудебного следствия принималось следователем без документов, подтверждающих наличие тяжелого заболевания у обвиняемого.
В соответствии с ч. 4 ст. 120 УПК Украины при возвращении судом дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается прокурором, который осуществляет надзор за следствием, в пределах одного месяца с момента принятия дела к производству.
При этом, постановление об установлении сроков дополнительного расследования согласно ч. 4 ст. 120 УПК Украины вынесено прокурором Балаклавского района города Севастополя только 28 мая 2012 года.
Таким образом, все вышеуказанные следственные и процессуальные действия при проведении дополнительного расследования проведены с нарушением порядка и сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством Украины.
При наличии установленных нарушений норм процессуального законодательства, суд лишен возможности принять по делу законное и обоснованное решение, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, которые должны быть положены судом в основу приговора.
При таких вышеуказанных обстоятельствах, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 187 УК Украины и по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 187 УК Украины подлежит направлению прокурору Балаклавского района г. Севастополя для организации проведения дополнительного расследования, без изменения последним мер пресечения.
В ходе дополнительного расследования необходимо:
- провести проверку на предмет законности указанных выше постановлений следователя о приостановлении производства по данному уголовному делу.
По результатам разрешить вопрос о соблюдении требований ст. 120 УПК Украины при проведении досудебного следствия по данному уголовному делу. Предпринять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для принятия решения по данному уголовному делу.
- путем оперативно-следственных действий установить водителя такси, который перевозил ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 15.06.2009 г. и провести с ним необходимые следственные действия;
- путем проведения оперативно-следственных действий установить водителя автобуса, который доставил ОСОБА_6 15.06.2009 г. в Балаклавский РО УМВД Украины в г. Севастополе непосредственно после совершения в отношении нее противоправных действий и провести с ним необходимые следственные действия;
- путем следственных действий, в том числе на местности, в том числе с участием ОСОБА_6, установить возможного очевидца событий - женщину, которую ОСОБА_6 звала на помощь 15.06.2009 г. в районе ГП «СОЛОХ» ул. Новикова, д. 60А;
- установить фактическое местонахождение ОСОБА_7 и дать надлежащую правовую оценку его деяниям с учетом всех изложенных в описательной части данного постановления обстоятельств;
- выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет при дополнительном расследовании данного уголовного дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 187 УК Украины и по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 187 УК Украины, возвратить прокурору Балаклавского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней -заключение под стражу.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - подписка о невыезде.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя А.Н. Синица