Категория: ч. 1 ст.286 УК Украины Судья 1-й инстанции: Подколзин В.Н.

Докладчик: Котыш А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Котыша А.П.

судей: Шика В.В., Седых А.В.

с участием:

прокурора: Щурской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Рождественского Н.В. на постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 28 февраля 2013года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Углегорска Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 286 УК Украины направлено прокурору г. Енакиево для производства дополнительного расследования.

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 6. 07. 2012 года, около 18.00 часов, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2107, г/н НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, на основании технического паспорта, двигаясь по автодороге Знамянка - Луганск - Изварино со стороны г. Углегорска по направлению г. Енакиево, в районе 499км+500м, на закруглении проезжей части, действуя с преступной небрежностью, в нарушение п.12.1 Правил дорожного движения Украины, не выбрал безопасную скорость движения автомобилем, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение своего автомобиля с движущимися по автодороге Знамянка - Луганск - Изварино, со стороны г. Енакиево по направлению г. Углегорска, технически исправным автомобилем «Тайота Рав4», г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, в результате чего, причинившее потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения средней тяжести, чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК Украины.

Постановлением Енакиевского городского суда Донецкой области от 28 февраля 2013года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 286 УК Украины направлено прокурору г. Енакиево для производства дополнительного расследования и указал, что в результате ДТП был поврежден еще автомобиль БМВ под управлением Карасева и владелец данного автомобиля ЧП « Алвис-тран6с» были лишены возможности предъявить гражданские иски о возмещении вреда.

В апелляции прокурор просит постановление отменить, как незаконное, поскольку суд и сам мог исправить отмеченные недостатки.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

Возвращая дело к доследованию, суд указал, что по делу необходимо решить вопрос об ущербе причиненном автомобилю БМВ и поскольку изменится объем обвинения, возвратил дело к доследованию.

Вместе с тем, в соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела к доследованию со стадии судебного следствия допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность следствия не может быть устранена в ходе судебного заседания.

Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызову и допросу новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, даче судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, выполнения других процессуальных действий, - направление дела на дополнительное досудебное следствие является недопустимым.

При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств.

Кроме того, определение суда не соответствует требованиям закона, а именно суд не указал в чем конкретно выразилась неполнота или неправильность досудебного следствия и почему суд лишен возможности восполнить их в судебном заседании, какие именно обстоятельства должны быть выяснены при дополнительном следствии и какие именно следственные действия должны быть произведены, какие существенные нарушения УПК допущены и как они должны быть устранены, какие данные свидетельствуют о наличии оснований для предъявления нового обвинения, либо же изменение обвинения на более тяжкое.

В определении недопустимо предрешать вопросы формулировки и объема обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности того или иного доказательства и преимущество одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в процессе досудебного следствия.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены, и суд пришел к поспешному выводу о направлении дела к доследованию и не имел права решать вопросы об объеме обвинения, а вопросы о возмещении вреда по автомобилю БМВ должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доказательствам и дать юридическую оценку действиям ОСОБА_1 и правильно решить вопросы с гражданскими исками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 28 февраля 2013года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 286 УК Украины направлено прокурору г. Енакиево для производства дополнительного расследования - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Судьи: