Справа 22а-624/2006р.            Головуючий у першій інстанції - Бечко Є.М.

Доповідач -Шевченко В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 листопада 2006 року Апеляційний суд Чернігівської області у

складів

головуючого -судді - Шевченка В.М. суддів - Смаглюк Р.І., Острянського В.І. при секретарі - Івановій Н.Б. з участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2006 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1до начальника Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації, Управління Державного казначейства Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2006 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Чернігівського МЕТІ про визнання дій неправомірними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та винести нове рішення про задоволення її вимог в повному обсязі, посилаючись на те, Чернігівське МБТІ підпорядковується Чернігівській обласній раді, і начальник Чернігівського МБТІ є посадовою особою суб"єкта владних повноважень, а тому даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 ставиться вимога про визнання дії начальника МБТІ неправомірними та про зобов'язання Чернігівського МБТІ в технічному паспорті на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 прибрати ОСОБА_2 як співвласницю, змінити в графі „Ідеальна частина" 16/25 на 1, а в графі „Найменування будівлі" записати „дім" замість „Житлові дома".

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі за наведеними вище вимогами є необгрунтованим, оскільки Чернігівське МБТІ та його начальник Сенюк В.М. відповідно до положень п.7 ч.1 ст.З КАС України є суб"єктами владних повноважень, оскільки начальник Чернігівського МБТІ, виконуючи свої повноваження, реалізує компетенцію зазначеного органу, до якого звернена вимога позивачки, і розгляд цих вимог відноситься до компетенції адміністративних судів згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.

Крім того, суд дійшов до неправильного висновку про те, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 із позовом до суду за захистом порушеного свого права. Відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі в порядку адміністративного судочинства -скасуванню через невірне застосування суддею норм процесуального права.

Керуючись ст..ст..195, 199, 202, 206, 211 КАС України, апеляційний

суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2006 року - скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника  чернігівського МБТІ, Управління Державного казначейства в Чернігівській області повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість прийняття адміністративного позову позивача в порядку адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку протягом одного місяця з дня проголошення.