Справа №  2-510 /08

Р І Ш ЕН Н Я

Ім'ям  України

20 жовтня   2008 року                                                                 смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі  Приймак Л.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

            До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 заподіяну дорожньо - транспортною пригодою  ( далі ДТП)  шкоду 5991 грн. та витрати  за надану юридичну допомогу в сумі 1500 грн. Всього 7491 грн.

             Позивач зазначив, що 12.06. 2008 року біля 17.00 год в с. Подолянське на вул.. Дружба сталось  ДТП. ОСОБА_2 керуючи трактором зіткнувся з причіпом який стояв на узбіччі.  Причіп штовхнув з місця і він наїхав на автомобіль ГАЗ -24  НОМЕР_1. Пошкодив цей автомобіль Погоджувався відшкодувати  шкоду, але не відшкодував. На проведення ремонтних робіт автомобіля він витратив 3800 грн., купував запчастини. Всього витратив  5991 грн. Також на правову допомогу витратив 1500 грн. Просив кошти стягнути з ОСОБА_2

            В судовому засіданні  позивач та представник  підтримали вимоги, просили їх задовольнити. Зазначили, що  пред»являють  вимоги до ОСОБА_2, який не справився з керуванням, наїхав на причіп ОСОБА_3, причіп покотився та пошкодив автомобіль.

            Відповідач вимоги визнав частково. Він та представник  зазначили, що  є вина у ДПТ ОСОБА_3 який неналежно паркував приціп на проїзній частині дороги. За їх клопотанням ОСОБА_3 притягнений до справи в якості співвідповідача. Останій  не визнав позовні вимоги. Зазначив, що причіп  його  стояв на вулиці в с. Подолянське. Був закріплений металевою проволокою та  під  всіма колесами знаходилось каміння.

            Заслухавши позивача, представників, відповідачів,  свідків, дослідивши письмові докази  слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

           Встановлено, що 12. червня 2008 року біля 17.00 год ОСОБА_2 керував трактором  ЮМЗ  1980 р. випуску  в с. Подолянське  Віньковецького району та віз сіно  по вул.. Дружби.  На вулиці стояв причіп ОСОБА_3  на який наїхав ОСОБА_2 Зазначену подію сторони не оспорюють, за сукупності  наявних доказів це приймається судом за основу. Тобто, ОСОБА_2 скоїв ДТП.

            Відповідно до  п.2.10 Правил Дорожнього руху  України ( далі ПДР), у випадку причетності до ДТП водій зобов»язаний зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди, не переміщати його, повідомити про ДТП міліцію.. А якщо немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди за згодою іншої сторони скласти схему пригоди  поставити під нею підписи та прибути до найближчого поста  Державтоінспекції.

            Вимоги цього пункту  Правил відповідач не виконав. Він згідно показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6 зупинив трактор після зіткнення з причіпом, а потім розпочав рух назад, потім вперед  і в сторону. Саме  виконуючи такий маневр   він потягнув причіп який, згідно показів свідків  ОСОБА_7, ОСОБА_8 та схеми ДТП був закріплений металевою проволокою  та застопорений  чотирма камінцями які знаходились під кожним колесом причіпа.

            Відповідно до п.15.7 ПДР на спусках і підйомах, де спосіб поставлення не регламентується засобами регулювання руху,  транспортні засоби необхідно ставити під кутом, щоб не створювати перешкод іншим учасникам і виключити можливість для самовільного руху цих засобів.

            Судом не приймаються доводи  ОСОБА_2 та його представника, що  недотримання цієї вимоги ОСОБА_3  перебуває у причинному зв»язку з ДТП.  Самовільний рух причіпа ОСОБА_3 виключив поставивши під нього  чотири камінці та закріпивши його проволокою діаметром  5 -6 мм.  до електроопори.

             Адже дорожня пригода відбулась не з моменту початку руху причіпа, а з моменту наїзду  на нього трактором до того часу коли  ОСОБА_2почав рух назад.

            Згідно схеми ДТП причіп стояв на зустрічній полосі руху ОСОБА_2 ширина дороги т 7,8 м.  ; ширина лівого узбіччя 1,5м; правого 2,5 м.. Довжина сліда волочіння камінця  який знаходився під колесом причіпа  становить - 17,3 м. Сгідно схеми ДТП, перешкод для руху немає. Із  показів ОСОБА_2 на дорозі лежали дрова.

            Відповідно до вимог п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

            Ширина проїзної частини згідно схеми ДПТ  достатня для об»їзду причіпа , тому водій  ОСОБА_2 діяв  в порушені вимог п.2.10 та 12.3 ПДР.

           В судовому засіданні він не довів, що  постановка на стоянку причіпа ОСОБА_3 пов»язана з причетністю останього  до ДТП. Свідки ОСОБА_5  ОСОБА_7 показували, що  причіп стояв під кутом по відношенню до полотна дороги. Інші свідки  ОСОБА_9,  ОСОБА_10 , ОСОБА_4 зазначали, що він стояв паралельно полотну дороги. 

            Відірвався причіп у зв»язку з активними діями ОСОБА_2 - діями механічного транспортного засобу  трактора ЮМЗ під його керуванням   та наїзду ним на закріплений причіп та  волочінням цього причіпа.

 Саме такі дії перебувають у причинно - наслідковому зв»язку з пошкодженням  переднього борта причіпа ОСОБА_3 , згідно схеми ДТП та пошкодженням автомобіля  ГАЗ -24 ОСОБА_1

            Відповідно до зазначеної схеми  у автомобіля пошкоджена задня ліва частина, пошкоджені задні ліве і праве крило, капот, розбиті задні ліхтарі.  Виходячи із зазначених пошкоджень судом не приймається заперечення ОСОБА_2 який зазначає, що не було пошкоджено праве крило автомобіля. Ці його заперечення також спростовуються показами свідка ОСОБА_6 та  ОСОБА_7 які вказують, що автомобіль від удару  відірвавшогося причіпу вдарився в столб.

              У зв»язку з порушенням  п.13.3 ПДР ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та оштрафовано судом на 40 грн. за допущене порушення. В правилах зазначається, що під час обгону, випередження , об»їзду перешкоди чи зустрічного роз»їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

            Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов»язані  створювати безпечні умови для дорожнього руху,  не причиняти своїми діями  шкоду  підприємствам , організаціям, громадянам.

            Відповідач не виконав вимоги  цієї норми права. Саме від його активних дій був зрушений з місця закріплений причіп що знаходився на узбіччі  полоси зустрічного руху . Причіп від зіткнення отримав пошкодження та пошкодив автомобіль  ЛюбовецькогоІ. який  також стояв  на лівому узбіччі дороги.

             Із показів свідка  ОСОБА_11 він ремонтував пошкоджений автомобіль ГАЗ -24 Р НОМЕР_1, 1977 року випуску.   За ремонт він отримав від ОСОБА_1 3800 грн.. Також ОСОБА_1 купував запасні частини  для ремонту автомобіля. Відповідно до довідки виданої підприємцем ОСОБА_12 в нього закуплено ОСОБА_1  фонарі задні  2 шт. за 100 грн.; резинки під фари за 15 грн.; крила задні 2 шт за  880 грн.; задня панель за 140 грн.; кришка багажника за 550 грн., коробку 2 шт за 160 грн. Всього на суму 1845 грн. Також  ОСОБА_1 потрачені кошти на суму 332 грн.= ( 30+26+80+17+12+3+4+150)  на покупку грунту, фарби,  розчинника та інших речей згідно накладної від 21.06.2008 року.

           Всього на відновлення автомобіля ним витрачено  5991грн ( 3800 + 1845 +322+24) ці кошти слід стягнути з ОСОБА_2, оскільки від його винних дій пошкоджено автомобіль ГАЗ -24 Волга. Також з відповідача слід стягнути відповідно до ст.. 84 ЦПК України  витрати пов»язані з наданням правової допомоги позивачу  в сумі 1500 грн. та витрати пов»язані зі сплатою держмита та збору на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі    111 грн= (33+ 78). Всього -  7602грн .=(5991+1500+111)

             Відповідач не довів в судовому засіданні, що  бездіяльність ОСОБА_3 щодо неналежної парковки  причіпа перебуває в причинно наслідковому зв»язку з ДТП , тому ОСОБА_3 слід звільнити від цивільно правової відповідальності як відповідача по справі. Пошкоджені запасні частини автомобіля ГАЗ -24 Волга  ОСОБА_1 слід  зобов»язати передати ОСОБА_2

            Всі зазначені транспортні засоби не застраховані, відповідно до  вимог закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

                        Керуючись ст.. 1166, 1188 ЦК України ст..  14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 2.10, 12.3, 13.3 Правил Дорожнього руху України, ст..ст. 8, 10, 60, 212, 213, 214, 215  ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

            Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити  повністю.

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДПТ в сумі  7602 ( сім тисяч шістьсот дві) грн.

           Зобов»язати ОСОБА_1 передати пошкоджені внаслідок  ДТП запчастини ОСОБА_2

             ОСОБА_3 від цивільно - правової відповідальності  звільнити за недоведеністю його вини.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви, або безпосередньо протягом 10 днів через місцевий суд.

Суддя _____________