ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года ноября месяца « 23 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Склярова В.Н.
судей- Трофимцова А.И., Дедеева Ю.С.
с участием прокурора - Дядиченко С.В.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 17 августа 2006 г., которым
ОСОБА_1, уроженец п.Советское Джанкойского района АР Крым, гражданин Украины, среднего образования, инвалид 2 группы, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 УК Украины к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст.96 УК Украины назначено принудительное лечение в местах лишения свободы в виде оказания амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре суда, 27 февраля 2006 года около 22 часов ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни домовладения АДРЕСА_1 в процессе возникшей ссоры стал избивать своего брата - ОСОБА_2, однако получил отпор и вынужден был покинуть помещение кухни. Желая продолжить выяснить отношения, ОСОБА_1 взяв топор, вернулся в помещение кухни, где находился ОСОБА_2, имея умысел на лишение жизни, напал на потерпевшего и стал наносить ему удары топором в область головы, от чего потерпевший оборонялся руками. Пресекая преступные действия ОСОБА_1, находившийся в помещении ОСОБА_3, нанес удар кулаком в голову последнего, от чего ОСОБА_1 потерял сознание и не довел преступный умысел до конца. В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья и телесные повреждения относящиеся к средней степени тяжести телесным повреждениям.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит переквалифицировать его преступные действия со ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, на ст. 122 ч.1 УК Украины. Мотивирует тем, что досудебным следствием и судом не добыто достоверных
Дело № 11-1993/06 Председательствующий
Категория ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины в 1 инстанции Глебов А.А.
Докладчик Трофимцов А.И.
доказательств, подтверждающих его умысел на совершение убийства ОСОБА_2. Кроме того, считает назначенное ему наказание слишком суровым, несоответствующим его личности, возрасту, здоровью и семейному положению.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, с просьбой снизить ему наказание, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению в части назначенного ОСОБА_1 наказания.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении им преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных судом доказательств.
Показаниями ОСОБА_1 в судебном заседании, который не отрицал фактических обстоятельства дела, но категорически отрицал умысел на лишение жизни брата. А также пояснил, что драка началась и-за музыки, не помнит как брал топор и наносил удары им брату, подтвердил, что доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, согласно которых инициатором возникшей ссоры с ОСОБА_1 был сам ОСОБА_1, который первым нанес удар потерпевшему, дерущихся разборонил ОСОБА_3 - очевидец конфликта, после ОСОБА_1 вышел, и зашел обратно уже с топором в правой руке, нанес удар обухом топора по голове ОСОБА_3, отчего тот упал с табурета. Далее ОСОБА_1 высказал угрозы «все равно убью», стал наносить удары лезвием топора в область головы ОСОБА_2, отчего последний сумел защититься рукой. ОСОБА_3 ударил в голову ОСОБА_1, отчего последний не поднялся с пола.
Аналогичными показаниями ОСОБА_3, который является двоюродным братом ОСОБА_1 и потерпевшего, также подтвердившего, что инициатором конфликта был ОСОБА_1.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д.2), данные которого подтверждают показания потерпевшего и ОСОБА_3 - очевидца конфликта.
Выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым телесные повреждения потерпевшему причинены возможно 27.02.2006 г., и не исключено топором.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая пояснила, что ОСОБА_1 когда употребит спиртное, представляет большую угрозу для всех окружающих.
Доводы апелляции об отсутствии у ОСОБА_1 умысла на совершение убийства, коллегия судей проверила, и признает необоснованным, поскольку они были предметом проверки в суде первой инстанции и суд правильно пришел к выводу о том, что добытые судом доказательства, являются достоверными, и свидетельствуют о том, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 имел место конфликт 27.02.2006 г. около 22 часов, в процессе которого ОСОБА_1, высказывал угрозу убийством, держа в руке топор, и умышленно действуя, этим же топором причинил средней тяжести телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_2, тем самым пытаясь лишить его жизни, нанося удары лезвием топора в жизненно важный орган - голову.
Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволил суду 1 инстанции сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления и дать верную квалификацию его преступным действиям по ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 УК Украины.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_1, суд правильно в порядке ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, конкретные обстоятельства - мнение потерпевшего по мере наказания, состояние его психического здоровья, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и чистосердечное раскаяние. Вместе с тем, коллегия судей считает возможным, с учетом указанных обстоятельств, а также с учетом отсутствия судимости в прошлом у ОСОБА_1, его состояния здоровья -инвалид 2 группы, поведения самого потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, коллегия судей считает возможным приговор изменить и, в порядке ст.69 УК Украины, назначить ОСОБА_1 наказание ниже низшего предела санкции статьи 115 УК Украины. Оснований для применения ст.75, ст.76 УК Украины не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 17 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного ему наказания изменить.
ОСОБА_1 по ст. 15 ч.2, ст.115 ч.1 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, снизить назначенное наказание до 3 (трех) лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.