ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«28» ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Куртлушаева И.Д.
Шаповаловой О.А.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденного - ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2
законного представителя - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_1, в его интересах адвоката ОСОБА_2 и законного представителя ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя суда Автономной Республики Крым от 03 августа 2006г., которым
ОСОБА_1, гражданин Украины, ранее не судимый;
осужден по ст. 361 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с вмешательством в работу электронно-вычислительных машин (компьютеров) автоматизированных систем и компьютерных сетей сроком на 1 год.
На основании ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освобожден с испытанием. Испытательный срок установлен 1 год. Возложена обязанность извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Производство по гражданскому иску КФ ОАО «Укртелеком» прекращено в связи с отказом от иска.
Взысканы с ОСОБА_1 в пользу Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз судебные издержки в сумме 3922,67 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Как усматривается из приговора ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он несанкционированно вмешался в работу электронно-вычислительной машины (компьютера) автоматизированной системы, компьютерной сети, что повлекло утечку информации, при следующих обстоятельствах:
Дело №11-1996/06 г. Председательствующий
Категория ст. 361 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции Козленко В.В.
Докладчик Куртлушаев И. Д.
В сентябре 2003 г. не установленным следствием веб-сайте компьютерной сети Интернет, ОСОБА_1 ознакомился со статьей, согласно которой с использованием компьютерных программ «xShar v.2.0.3.2» и «RePWL v.6.90» возможно было осуществить незаконное вмешательство в работу удаленных электронно-вычислительных машин (компьютеров) и завладеть компьютерной информацией, хранящейся на них. При этом вышеуказанные программы являлись приложением к указанной статье, в связи с чем ОСОБА_1 переписал их на свой компьютер.
В период с 09.11.03г. по 22.02.05г. ОСОБА_1 обладая навыками и знаниями в области программного обеспечения и программирования, руководствуясь инструкциями статьи с неизвестного веб-сайта компьютерной сети Интернет, противоправно осуществил план по завладению компьютерной информацией, принадлежащей как Интернет пользователем КФ ОАО «Укртелеком» так и самому провайдеру.
Так, 19.01.05г. ОСОБА_1 незаконно вмешался в работу служебной ЭВМ фирмы «калиостро про» использовав вышеуказанные программы и незаконно завладел логином «ІНФОРМАЦІЯ_1» и паролем «ІНФОРМАЦІЯ_2» принадлежащим фирме «калиостро про» на основании договора НОМЕР_1, также он в этот день в период времени с 20 часов 03 минут до 20 часов 28 минут завладел Интернет временем фирмы «калиотсро про» на 1523с, причинив материальный ущерб на сумму 1грн. 02к.
24.01.05г. он же незаконно завладел аккаунтом «flag» принадлежащим КФ ОАО «Укртелеком».
С 24.01.05г. по 25.01.05г. незаконно пользуясь услугами компьютерной сети использовал Интернет время на 12067с, причинив КФ ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на сумму 8грн. 08коп.
В апелляционных жалобах:
-адвокат ОСОБА_2 указал, что фактически ОСОБА_1 не совершал несанкционированное вмешательство в работу компьютерной сети, его вина никакими доказательствами не подтверждается. Причиненный действиями ОСОБА_1 ущерб ОАО «Укртелеком» на 8грн. 08 коп. является малозначительным, а поэтому просит постановить в отношении осужденного оправдательный приговор в связи с малозначительностью деяния, а также считает, что дополнительное наказание назначенное ОСОБА_1 является бессмысленным.
-законный представитель осужденного ОСОБА_3 указала, что суд постановил обвинительный приговор в отношении ОСОБА_1 лишь по материалам досудебного следствия, виновность его не подтверждается, как следствием, так и судом не установлена точная дата совершения преступления, никаких тайных вмешательств в компьютерную деятельность ее сын не совершал, т.к. вмененные ему в обвинении даты совершения преступлений, он находился на учебе и на экзаменах в Таврическом национальном университете. Просит отменить приговор районного суда и постановить оправдательный приговор.
-осужденный ОСОБА_1 также указал, что виновность его никакими доказательствами не подтверждается, точной даты совершения преступления не установлено, а поэтому просит постановить в отношении него оправдательное решение.
Заслушав докладчика, осужденного, законного представителя и адвоката, поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция адвоката ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично, а остальные апелляции удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.
В ходе судебного рассмотрения ОСОБА_1 виновным себя признал частично и показал, что у него дома есть компьютер, который принадлежит его матери, примерно в сентябре 2003 года на одном из Интернет сайтов он- ОСОБА_1 прочитал статью , о том, что с помощью некоторых программ можно незаконно вмешаться в работу удаленного, а также осуществить копирование свей компьютерной информации, хранящейся в данном компьютере, в связи с тем, что его это заинтересовало он -ОСОБА_1 переписал указанные компьютерные программы на свой домашний компьютер. В начале января 2005 года он - ОСОБА_1 с помощью этих программ вмешался в работу удаленной служебной ЭВМ фирмы «Калиостро про», а 19.01.05г. он таким же путем вмешался в работу удаленных ЭВМ КФ ОАО «Укртелеком» 24.01.05г. он не использовал компьютер товарища ОСОБА_4, т.к. в этот день он был на экзаменах в университете.
Несмотря на частичное признание ОСОБА_1 своей вины, его виновность подтверждается объективными данными, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы адвоката, осужденного ОСОБА_1 и его законного представителя ОСОБА_3 в апелляционных жалобах о том, что ОСОБА_1 не проявлял несанкционированного вмешательства в работу компьютерной сети и что его работа с компьютером не наносила ущерб автоматизированной системе, противоречат материалам дела, из которого усматривается, что поводом проверки сети Интернет послужило сооощение директора ОАО «Укртелеком» а также жалобы клиентов сети Интернет о несанкционированном использовании этой сети с причинением ущерба. (л.д. 42-44, т.1) Его виновность также подтверждается:
-протоколом явки с повинной в СБУ АР Крым, где ОСОБА_1 сообщил, что он умышленно вмешивался в работу электронно-вычислительных машин Интернет пользователей КФ ОАО «Укртелеком» и похищал принадлежащую им компьютерную информацию в виде аккаунтов, после чего выходил под данными аккаунтами в компьютерную сеть Интернет (л.д. 5-7 т.1)
-показаниями свидетеля ОСОБА_5, инженера по компьютерным системам ЦТЭ ОАО «Укртелеком» пояснившего, о том, что примерно с апреля 2004 года, стали поступать жалобы -клиентов по поводу несоответствия времени и нахождения их компьютерной сети Интернет с времени с абонентской платой начисляемой сотрудниками ОАО «Укртелеком» В связи с этими жадобами было проведено служебное расследование и установлены многочисленные факты «выкачивания» с помощью компьютера целой базы данных, сопряженные с изменениями и повреждений файлов. При проведении технического расследования этим лицом был установлен ОСОБА_1.
-показаниями свидетеля ОСОБА_6 - директора фирмы «Калиотсро про» о том, что 05.12.03г. он от имени фирмы «Калиостро про» заключил с КФ «Укртелеком» договор № 98 о предоставлении услуг коммутируемого доступа к сети Интернет в соовтетствии с которым за фирмой «Колиостро про» был зарегистрирован логин и пароль которые были сохранены в служебном компьютере, в его настройках доступа к компьютерной сети Интернет. В связи с тем, что название логина и пароля является конфиндициальной информацией, кому - либо из посторонних лиц они не сообщались.
-показаниями свидетеля ОСОБА_4 подтвердившего свои показания данные на следствии о том, что примерно в конце января 2004г. приобрел модем с целью его подключения к Интернету и пригласил к себе домой ОСОБА_1 для проверки его работоспособности, после на протяжении 2003-2005гг. ОСОБА_1 неоднократно приходил к нему домой и осуществлял с его компьютера выход в компьютерную сеть Интернет по неизвестными аккаунтами.
-показаниями свидетеля ОСОБА_7 исследованными судом в порядке ст, 306 УПК Украины, о том, что примерно в сентябре - октябре 2004 года из разговора с ОСОБА_1 он - ОСОБА_7 узнал , что он - ОСОБА_1 имеет бесплатный доступ к компьютерной сети Интернет за счет безлимитных аккаунтов и он - ОСОБА_7 просил ОСОБА_1 чтобы он ему дал такой один аккаунт, на что последний согласился и предоставил ему такую возможность, эти аккаунтом он пользовался на протяжении 5 - ти месяцев, счет за Интернет ему не приходил. (л. д. 234-235 т. 1)
-показаниями свидетеля ОСОБА_8 - заведующего кафедры программного обеспечения Института информационных технологий и компьютерной инженерии Винницкого национального технического университета, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что при наличии достаточных знаний и навыков, а также при наличии соответствующей компьютерной техники, осуществить несанкционированное вмешательство в работу ЭВМ, может одно лицо и при этом эти действия не возможно осуществить по неосторожности либо случайно (л.д. 237-240 т. 1)
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9 (л.д. 241-244, 245-249 т.1).
-заключением
судебной компьютерно-технической экспертизы № 940 от 30.06.05г. согласно
которой на жестких дисках №№ 1-3 и внешних носителях (компакт-дисках№№7,14 и
дискете №3) принадлежащих ОСОБА_1 содержаться сведения идентификационного характера (для
осуществления доступа в глобальную сеть Интернет)
Интернет -пользователей КФ ОАО «Укртелеком» на жестком диске №1 и компакт
дисках №№ 7 и14 присутствуют программы «xSharez» - многопоточный NetBIOS
сетевой сканер для
поиска общих ресурсов, программа «RePWL» восстановление
паролей содержащихся в PWL-файлах операционных систем «Windows3.1l/95/OSR2/98/ME»
-заключением специалиста № 03/33 от 16.03.05г. ОАО «Укртелеком» согласно которым, хищение аккаунтов, зарегистрированных за Интернет пользователями с уязвимостями в защите операционной системы «Windows». Для поиска уязвимостей в ОС удаленного компьютера злоумышленником использовалось' программное обеспечение из разновидностей секретных сканеров, которые осуществляли сканирование удаленных компьютеров на предмет работоспособности РПС - порта и возможности несанкционированного выполнения удаленных процедур. Незаконное проникновение на удаленную АЭВМ Интернет - пользователя осуществлялось при помощи вышеуказанного программного обеспечения, а также путем распространения или предоставления доступа к компьютерному вирусу типа «троянский конь» замаскированному под любую программу либо документ. Данный тип вируса искажает компьютерную информацию, с целью открытия полного доступа к ее системным ресурсам с АЭВМ злоумышленника. После проникновения на АЭВМ пользователя злоумышленниками осуществлялось непосредственное хищение файлов и последующая расшифровка этих файлов, возможно с помощью одной из программ. В связи с получением полного контроля над АЭВМ пользователя, злоумышленники могли осуществить хищение любой иной конфивдициальной информации, находящейся на компьютере пользователя (л.д. 83-104 т.1).
Кроме изложенного виновность ОСОБА_1 подтверждается протоколами выемки компьютерной информации ОАО «Укртелеком», заключением судебно-подчерковедческой экспертизы, согласно которой записи в тетради, выданные ОСОБА_1 в ходе следствия, исполнены им самим.
-сообщением ГУСБ Украины о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ОСОБА_4, которому ОСОБА_1 передавал отдельные из похищенных им аккаунтов Интернет - пользователей и другими объективными данными которым суд, дав надлежащую оценку, квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 361 УК Украины - правильно.
Изложенное свидетельствует, что доводы адвоката, осужденного, законного представителя в апелляциях о том, что ОСОБА_1 пользуясь Интернетом в сфере компьютерной техники, не совершил криминальных действий - не состоятельны.
Доводы апеллянтов о том, что ОСОБА_1 осужден по уголовному закону который не действовал на момент его задержания, необоснованны. Статья 361 УК Украины принята Законом от 05.06.2003г. с последующими изменениями и дополнениями от 23.12.04г. (опубликовано 18.01.05г.) Судом однозначно установлено, что ОСОБА_1 допустил несанкционированное вмешательство в работу компьютерных сетей повлекшее утечку информации, причем это деяние совершено после новой редакции уголовного закона, а поэтому в действиях ОСОБА_1 имеет место не административное, а уголовно наказуемое деяние.
Судебная коллегия считает, что назначенное виновному дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с вмешательством в работу электронно-вычислительных машин (компьютеров), автоматизированных систем и компьютерных сетей, является необоснованной, поскольку ОСОБА_1 не занимался какой-либо служебной деятельностью связанной с этими правами. Поэтому судебная коллегия считает, что осужденный ОСОБА_1 с применением ст. 69 УК Украины подлежит освобождению от дополнительного наказания, т.е. приговор в этой части подлежит исключению.
Что касается основного наказания, то оно назначено соразмерно содеянному и с учетом личности виновного.
Оснований для отмены приговора, как об этом просят осужденный, адвокат и законный представитель в апелляциях, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1 и законного представителя ОСОБА_3 оставить- без удовлетворения.
С применением ст. 69 УК Украины, из приговора Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 03 августа 2006 г. указание суда о назначении ОСОБА_1 дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с вмешательством в работу электронно-вычислительных машин (компьютеров), автоматизированных систем и компьютерных сетей - исключить.
В остальной части этот же приговор в отношении ОСОБА_1 оставить - без изменения.